Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2005 yılında bir kot yıkama iş yerini satın almaya niyetlendiğini, ancak yapılan araştırmalar sonucunda ortaya çıkan olumsuzluklar nedeniyle almaktan vazgeçtiği, bu arada kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle şikayet edildiğini, Büyükçekmece 8.Asliye Ceza Mahkemesi 2005/176 Esas sayılı ile dava açıldığını, davanın subüt bulmamasına rağmen HAGB kararı verilmediğini, ... tarafından davacı aleyhine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davacının bu işyerinde sadece 1 saat çalıştığını, borçlu olmadıklarının tespitine, 10.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmesinde , icra takibinin iptaline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1641 KARAR NO : 2021/1618 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2019 NUMARASI: 2018/778 E - 2019/868 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2005 yılında bir kot yıkama iş yerini satın almaya niyetlendiğini, ancak yapılan araştırmalar sonucunda ortaya çıkan olumsuzluklar nedeniyle almaktan vazgeçtiği, bu arada kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle şikayet edildiğini, Büyükçekmece 8.Asliye Ceza Mahkemesi 2005/176 Esas sayılı ile dava açıldığını, davanın subüt bulmamasına rağmen HAGB kararı verilmediğini, ... tarafından davacı aleyhine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davacının bu işyerinde sadece 1 saat çalıştığını, borçlu olmadıklarının tespitine, 10.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmesinde , icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı, görev ve husumet yönünden reddi gerektiği , esasa ilişkin olarak da; davacının ceza davasında mahkumiyet almş olmasının, iddiaların aksine dava konusu ticarethaneyi kullanmış olduğunu ve bu adreste kaçak elektrik kullandığını gösterdiğini, mahalde davacı bulunmamış olsa, herhangi bir borç tahakkuk ettirilemeyeceğini, manevi tazminat şartlarının bulunmadığını beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; Davacı ... Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas (... eski esas) sayılı icra dosyasında davalı alacaklı ... A.ş.'ye borçlu olmadığının tespitine ,Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... Esas (... eski esas) sayılı icra takibinin iptaline, Davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığından bu delile başvurulamadığı, buna ilişkin ara karardan dönülmediği, eksik delillerin toplanmadığı, tanıklarının dinlenmediği, husumet itirazının incelenmediği, bu durumun müvekkili şirket açısından delil elde etme hakkının kısıtlanmasına sebep oldiği,çünkü tanık ve bilirkişi incelemesinin delilleri arasında olduğu, mahkemece yeterli araştırma yapılamadan, tanıklarımız dinlenmeden, alanında uzman kişilerce hazırlanan rapor alınamadan eksik inceleme ile karar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, davalı şirket tarafından davacı aleyhine kaçak elektrik faturasına dayalı ilamsız...