Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılar ile arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu, davacıya kesilen faturalarda kayıp kaçak bedeli ile bunun üzerinden alınan Enerji fonu, TRT payı, Belediye vergisi ile KDV alınmasının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacıdan haksız tahsillatlar yapıldığını beyanla,haksız ve hukuka aykırı yapılan bu tahsilatlardan şimdilik 313.400,00 TL nin fatura ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan kesintilerin EPDK mevzuatına uygun olduğunu,tahsilatlarda usulsuzlük olmadığından davanın reddini istemiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1510 KARAR NO : 2019/1643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2017 NUMARASI : 2015/331 E- 2017/418K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılar ile arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu, davacıya kesilen faturalarda kayıp kaçak bedeli ile bunun üzerinden alınan Enerji fonu, TRT payı, Belediye vergisi ile KDV alınmasının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacıdan haksız tahsillatlar yapıldığını beyanla,haksız ve hukuka aykırı yapılan bu tahsilatlardan şimdilik 313.400,00 TL nin fatura ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan kesintilerin EPDK mevzuatına uygun olduğunu,tahsilatlarda usulsuzlük olmadığından davanın reddini istemiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde özetle, dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, bu yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini, yerel mahkemedeki red kararının kaldırılmasını, Mahkemenin yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırılığı ile ilgili olarak yapılan başvuruların sonuçlanmasının beklenmesini, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde EDPK'dan uygunluk denetimi yapılmasını, bilirkişi ek raporunun eksik olup denetime elverişli olmadığını, raporda davalı işlemlerinin EPDK kararlarındaki kayıp kaçak oranlarına uygun olup olmadığının, fazla anılmış kayıp kaçak bedeli ve bunun üzerinden fazla alınmış fonlar ve vergilerin tespitinin yapılmasının, davalı tahakkuk ve tahsilatlarının EPDK'nın düzenleyici işlem ve tarifelerine uygun olmadığını, tahakkukların kayıp kaçak oranlarını aşmamak üzere yapılıp yapılmadığını dikkate almadan, bunlara göre hesaplamalar yapılmadan belgesiz delilsiz bir şekilde dava hakkında karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin yıllara göre kayıp yaşadığı kaçak elektrik yüzdeleri tabloda verilen oranlar doğrultusunda faturalardan kayıp kaçak bedeli tahsil edilmesinin uygun olmadığını, her şekilde tespit edilecek tutarın davalıdan tahsilini, davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretini davalıya yükletilmesini, 6719 saylı yasaya dayanılarak red kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemelerin yargı yetkisinin EPDK kararlarına uygunlukla sınırlı olacağı düşünülse dahi, bu yönden bilirkişi ince...