DAVANIN KONU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 08/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar atasında herhangi bir ticari ilişki cari hesap ilişkisi bulunmadığını, müvekkil şirketin "Şehri Bağcılar Animasyon Bedeli" ödemesi için ticari ilişkisinin bulunduğunu, dava dışı üçüncü şirkete olan borcunu ödemek amacıyla ... hesabından 19/12/2017 tarihinde 4.000,00 TL borcunun, hizmetle ilgisi bulunmayan davalının banka hesabına ödediğini, daha sonra davalının ödemeyi iade edeceğini bildirmesine rağmen ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1626 KARAR NO : 2019/1540 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI : 2018/1088 E - 2019/417 K DAVANIN KONU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 08/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar atasında herhangi bir ticari ilişki cari hesap ilişkisi bulunmadığını, müvekkil şirketin "Şehri Bağcılar Animasyon Bedeli" ödemesi için ticari ilişkisinin bulunduğunu, dava dışı üçüncü şirkete olan borcunu ödemek amacıyla ... hesabından 19/12/2017 tarihinde 4.000,00 TL borcunun, hizmetle ilgisi bulunmayan davalının banka hesabına ödediğini, daha sonra davalının ödemeyi iade edeceğini bildirmesine rağmen ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; paranın sehven gönderildiği iddiasının doğru olmadığını müvekkilinin sunmuş olduğu hizmet bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının kabulü ile; davalının Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazının takibin takipteki koşullar ile devamına, hükmedilen alacağın %20'i olan 800,00 TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı 4.400,00 TL'ye yükselmiştir.Bu sebeple somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından istinaf edilen davanın değeri 4.000,00 TL olup karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf dilekçesinin, HMK 341 ve 346. maddelerine göre kararın kesin olması sebebiyle, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddel...