Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yapımcı olan müvekkili ile davalı firma yetkilisi ve yapımcı ...' ın yer aldıkları ortak film projesi için, 2011 yılında ... ortak film fonundan 220.000.-Euro fon desteği almak için anlaşma yapıldığını, yapımcı ... davalı firmanın yetkilisi ve sahibi olduğundan bu firma aracılığıyla müracaatta bulunulduğunu, müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ... arasında fon desteğinin %10 'unun müvekkili şirkete ait olacağı hususunda anlaşma sağlandığını, dava dışı kurum tarafından davalı yana ödenen tutardan müvekkilinin hakkı olan 22.000.-Euronun sadece 17.200 Euroluk kısmının ödendiğini, bakiye 4.800 Euronun ödenmediğini, davalının söz konusu tutarı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1620 KARAR NO: 2021/1616 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2018 NUMARASI: 2016/629 E - 2018/943 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yapımcı olan müvekkili ile davalı firma yetkilisi ve yapımcı ...' ın yer aldıkları ortak film projesi için, 2011 yılında ... ortak film fonundan 220.000.-Euro fon desteği almak için anlaşma yapıldığını, yapımcı ... davalı firmanın yetkilisi ve sahibi olduğundan bu firma aracılığıyla müracaatta bulunulduğunu, müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ... arasında fon desteğinin %10 'unun müvekkili şirkete ait olacağı hususunda anlaşma sağlandığını, dava dışı kurum tarafından davalı yana ödenen tutardan müvekkilinin hakkı olan 22.000.-Euronun sadece 17.200 Euroluk kısmının ödendiğini, bakiye 4.800 Euronun ödenmediğini, davalının söz konusu tutarı ödeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketi oyaladığını, bunun üzerine davalı yetkilisine gönderilen 11/03/2016 tarihli ihtarname ile 4.800 Euroluk bakiyenin ödenmesinin talep edildiğini, davalı yanca cevabi ihtarname ile Film Fonuna müracaat eden kişinin kendisi değil yapımcısı olduğu ... olduğunu, bu nedenle alacak taleplerinin firmaya yönetilmesi gerektiğinin bildirildiğini ,bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500-Euro alacağın, ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca, Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında gelir paylaşımına ilişkin bir anlaşmanın bulunmadığını, Film Fonuna yapılan müracaatın Türkiye' deki "..." filminin çekimine yönelik yapılacak masraflar için destek alınması amacıyla yapılmış bir müracaat olduğunu ve davacının başvuruda ortak yapımcı olarak projeye dahil olduğunu, Fon gelirlerinin kural olarak film yapım masrafları için kullanılmakla olup, yapım firmaları için bir gelir sağlama yolu olmadığını, buna rağmen davacının ısrarlı talebi nedeniyle taraflar arasındaki herhangi bir anlaşmaya dayanmaksızın davacıya 17.200, Euro tutarında bir ödeme yapıldığını, davacı ...' un da onay ve imzasıyla hazırlanan Finans Planı ve Maliyet Raporundan da anlaşılacağı üzere filmin 1.000.000-TL zarar ettiğini, bunu ... Fonu da tasdik elmiş ve filmin dosyasını kapattığını, ancak davacının halen filmden para kazanma gayesinin devam ettiğini, film için ...' den sağlanan gelirin 220.000 Euronun %82 si nispetinde gerçekleşmiş, yani 180.400-Euro olduğunu, filmden finansal hiç bir katkı sağlanmaması ve ayrıca filmin ci...