Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/01/2007 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının eşi olan destek ...'ın idaresindeki ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının desteğinin vefat ettiği ve davacının destekten yoksun kaldığını, müvekkilinin davasını salt mirasçı sıfatıyla değil üçüncü kişi olarak açtığını, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının tam ve kesin olarak belirlendiği zaman arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 08/06/2016 tarihli cevap dilekçesi ile; husumet, yetki ve zamanaşımı bakımından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2597 KARAR NO: 2021/1033 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2018 NUMARASI: 2016/428 E. - 2018/169 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/01/2007 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının eşi olan destek ...'ın idaresindeki ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının desteğinin vefat ettiği ve davacının destekten yoksun kaldığını, müvekkilinin davasını salt mirasçı sıfatıyla değil üçüncü kişi olarak açtığını, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının tam ve kesin olarak belirlendiği zaman arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 08/06/2016 tarihli cevap dilekçesi ile; husumet, yetki ve zamanaşımı bakımından itiraz ettiklerini, yetkili yer mahkemesinin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın sulhen başvurusu olmaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, dava konusu trafik kazasında ...'ın kendi kusuru sonucu vefat ettiğini, şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm deliller ve dosya kapsamı göz önünde bulundurulduğunda yukarıda izah edilen gerekçeler ile, davacının desteğinin müteveffa ... olduğu, davacının işletenin ve trafik sigortacısının tehlike sorumluluğu kapsamında zarar gören üçüncü kişi kapsamında olduğu, dava konusu kazanın meydana gelişinde mütevaffa ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan ... plakalı diğer araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının daha önce Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde sürücü ... ile ... plakalı aracın işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. Aleyhine destekten yoksun tazminatı ile manevi tazminat talepli eda davası açtığı, mahkemece davacı lehine ve davalılar aleyhine, sürücü ...'nın kusuru oranında destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, bu kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2012/11246 esas ve 2012/18463 karar sayılı davalıların karar düzeltme talebinin reddi kararı ile 04/1/2012 tarihinde kesinleştiği, davacının davalıdan, kendi desteğinin kusuru oranında destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, bu halde destekten yoksun kalan davacının tazminat talep hakkını ileri sürmelerinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği, öte yandan aynı zamanda desteğin yasal mirasçısı ve külli halefi olan davacının, dava konusu tazminat talebi yönünden hem alacaklı hem b...