DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkilinin yükümlülüklerine yerine getirmesine rağmen davalının hizmet bedelini ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz ettiğini belirterek davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve alacağın %20'si tutarında icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, davacının davalı aleyhine mükerrer takip başlattığı, ilk takibe itiraz üzerine dava açılmadığı, ikinci takibin mükerrer olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı taraf karara karşı istinaf yoluna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2346 Esas KARAR NO : 2021/198 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2018/1019 Esas, 2020/549 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkilinin yükümlülüklerine yerine getirmesine rağmen davalının hizmet bedelini ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz ettiğini belirterek davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve alacağın %20'si tutarında icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, davacının davalı aleyhine mükerrer takip başlattığı, ilk takibe itiraz üzerine dava açılmadığı, ikinci takibin mükerrer olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı taraf karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.Dava, İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davasıdır.Davacı tarafından davalı aleyhine fatura, cezai şart ve işlemiş faiz olarak toplam 608,60 Euro alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsilinin talep edildiği, itirazın iptali davasında harca esas değer olarak alacağın takip tarihindeki kur karşılığı olan 4.388,74 TL'nin gösterildiği görülmektedir. Mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili süresinde istinaf kanun yolu başvurmuş, dilekçesinde beyan ettiği gerekçeler ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalara ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle 5.390,00 TL'ye ulaşmıştır. Yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden dava değerinin belirlenmesi gerekmektedir. Dava tarihi olan 05/11/2018 tarihi itibarıyla Euro efektif satış kuru 6,2201 TL olup bu durumda dava değeri 3.785,55 TL'dir. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar, miktarı nazara alındığında hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir.HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir ...