MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/10/2017 NUMARASI: 2016/885 E., 2017/1105 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 19.07.2016 tarihli dilekçesinde özetle; Davacının, davalı ile giriştiği ticari ilişki neticesinde bakiye 82.509.77 TL alacağının ödenmediğini, bu alacağın tahsili için Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia edilen borcun zamanaşımına uğradığını, davalının davacı şirketle ticari alış verişinin 1997 yılında başladığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/506 Esas KARAR NO: 2021/186 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/10/2017 NUMARASI: 2016/885 E., 2017/1105 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 19.07.2016 tarihli dilekçesinde özetle; Davacının, davalı ile giriştiği ticari ilişki neticesinde bakiye 82.509.77 TL alacağının ödenmediğini, bu alacağın tahsili için Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia edilen borcun zamanaşımına uğradığını, davalının davacı şirketle ticari alış verişinin 1997 yılında başladığını, davalı şirketin davacıdan mal almaktan ziyade mal sattığını, davalının 2012-2013-2014 yılları arasında davacı şirketle çok düşük rakamlarla alış verişinin devam ettiğini, ancak davacı şirketin borcunun bitmediğini, davacı şirketin davalıdan düşük miktarlarda mal aldığını, bunun karşılığında davalıya 30.06.2014 vadeli 3.000 TL, 30.07.2014 vadeli 4.000 TL tutarlı çek verdiğini, ancak bu çeklerin karşılıksız çıktığını, davalının 2015 yılında küçük bir kısım alacağını tahsil edebildiğini, davalının neticede 3.902.41 TL alacağının kaldığını, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası, davacıya ait ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporları, faturalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre takip tarih tarihi itibariyle, davacının davalıdan 82.509,77 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve belgeleri ibraz etmediği, davacının cari hesaba konu olan fatura içeriği mal ya da hizmeti davalıya teslim ettiğini yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, davacının bu hususta sevk irsaliyesi ibraz etmediği, davalı tarafın imzasını ihtiva eden ve taraflar arasındaki cari hesap ilişkisindeki 28/05/2014 tarihli 370,81 TL bedelli son faturanın sol alt köşesinde yeni borç bakiyesinin 96.509,76 TL olarak belirtildiği, davalıdan sadır olan bu faturanın davalı bakımından bağlayıcı nitelikte olduğu, bu borcun ödendiği hususundaki ispat yükünün davalının üzerine geçtiği, davacının ticari defterlerine göre davacının bu tarihteki alacak miktarının 79.509,77 TL olduğu, bu fatura içeriğinin davalı bakımından, fatura tarihi itibariyle ticari defterde belirtilen alacak miktarının ise davacı bakımından bağlayıcı olduğu, bu durumda...