(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 15.10.2014 tarihli sözleşme ile davacının, davalıya ait İstanbul II. Bölge Müdürlüğü ... ... ... Misafirhane Binası Bakım Onanm ve Tadilat işini üstlendiğini, davacının işi tamamlayarak 16.03.2015 tarihinde taraflar arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ ... (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 15.10.2014 tarihli sözleşme ile davacının, davalıya ait İstanbul II. Bölge Müdürlüğü ... ... ... Misafirhane Binası Bakım Onanm ve Tadilat işini üstlendiğini, davacının işi tamamlayarak 16.03.2015 tarihinde taraflar arasında geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, kesin kabul süresinin ise bu tarihten itibaren 12 ay olup 16.03.2016 tarihi olduğunu, davacı tarafından düzenlenen hakedişlerin davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadan 6 ay süreyle bekletildiğini, bu süre sonunda davacı tarafından düzenlenen 09.09.2015 tarihli ve 737.933,66 TL tutarlı hakedişten haksız kesintiler yaparak 658.042,83 TL tutarında 3 no.lu kesin hakediş düzenlediğini, davacı tarafından bu tutarda fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, söz konusu meblağı ödemeyen davalının başlatılan icra takibi ile borcunu ödediğini, zamanında ve eksiksiz yapılan işlerden kalan ödemeleri halen alamadığını, söz konusu eksik işlerin inşaat ve elektrik alanlarında olduğunu, bu sebeple davacı tarafından İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla.... D.İş sayılı dosya üzerinden keşif yaptırıldığını, keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu ile eksikliklerin tespit edildiğini, diğer yandan, davalı ile davacı arasında yapılan sözleşmeye göre, gecikmelerde hangi gecikmelerin haklı sayılabileceği, geciken günlere ne oranda gecikme cezası uygulanacağı, hangi tarih aralıklanmn fen noktasında müsait olmadığı açık bir şekilde düzenlenmediğini, bu duruma göre sözleşme uyarınca yer teslim tarihi olan 28.10.2014 tarihinden itibaren 50 takvim gününde bitirilmesi ve geçici kabul yapılması gerekirken davacı şirket tarafından 16.03.215 tarihinde teslim edildiğini, davacı sözleme gereği geçici kabulü 16.12.2014 tarihinde yapması gereken iş, davalının ek iş talebi ile 15 gün daha verilerek 31.12.2014 tarihine uzatıldığını, davalı tarafından davacı şirketin işi 02.02.2015 tarihinde bitirdiği dikkate alınarak 33 günlük bir ceza kesintisi yapıldığını, oysa bu kesinti yapılmadan önce davacı ile davalı arasında yapılan yazışmalarda farklı işlere yönelik davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı hesaba katılmadığını, davalının keyfi uygulamaları sonucu davacıdan kesintiler yapıldığını, yap...