DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/12/2012 tarihinde, davalı ... AŞ'nin ZMS sigortacısı, davalı ...'ın işleteni ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı ticari minibüsün müvekkillerine çarptığını, müvekkili ...'in ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davalı sürücü hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/184134 soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve ticari minibüs şoförlüğü yapmasına rağmen SRC belgesine de sahip olmadığını, müvekkili ...'in, kazadan sonra, Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/599 KARAR NO: 2021/263 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2019 NUMARASI: 2014/183 Esas - 2019/1379 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/12/2012 tarihinde, davalı ... AŞ'nin ZMS sigortacısı, davalı ...'ın işleteni ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı ticari minibüsün müvekkillerine çarptığını, müvekkili ...'in ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davalı sürücü hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/184134 soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve ticari minibüs şoförlüğü yapmasına rağmen SRC belgesine de sahip olmadığını, müvekkili ...'in, kazadan sonra, Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılarak tedavi altına alındığını ve birisi "orta kemik parçalı kemik ameliyatı" ve dördü de "büyük kemik parçalı kemik ameliyatı" olmak üzere şimdiye kadar toplamda beş kez ameliyat geçirdiğini, bunca ameliyata rağmen müvekkilinin sağlığına kavuşamadığını ve ileride yine ameliyat olacağının kendisine söylendiğini; diğer müvekkili ...'ın da kaza nedeniyle yaralandığını ancak annesi kadar ciddi şekilde bir yaralanmaya maruz kalmadığını, meydana gelen zararlardan her üç davalının sorumlu olduğunu; dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanmış olan müvekkili ...'in, kazadan önce özel bir şirkette "işletme müdürü" olarak görev yaptığını ve aylık 2.204,14 TL brüt gelir elde ettiğini, buna ilişkin maaş bordrosunu dilekçelerine eklediklerini, müvekkilinin kaza nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, iki aylık süre zarfında hastaneye gitmek için 482,00 TL taksi parası ödediğini, aylık ortalama 250,00 TL taksi parası ödemek zorunda kaldığını, medical malzemeler için de ödemeler yaptığını ve zarara uğradığını, müvekkilinin kaza nedeniyle güç kaybı, tedavi ve bakıcı gideri zararının oluştuğunu, müvekkillerinin manevi zarara uğradıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla HMK'nın 107. maddesi kapsamında şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın sürücü ve işleten olan davalılar yönünden olay tarihinden, sigortacı davalı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan tahsiline; davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatların olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte sürücü ve işleten olan davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ. vek...