DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... markalı motorlu kara taşıtlarının Yetkili Araç Satış Bayiliği ve Yetkili Servisliğini sürdürmekte olduğunu, sözleşmenin 21.08.2013 tarihinde tek taraflı olarak ve ihbar süresi verilmeksizin feshedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun ve 2005/4 sayılı tebliğe tabi olduğunu, 2005/4 sayılı tebliğin 4. Maddesi uyarınca sözleşmenin minimum feshi ihbar süresinin iki yıl olduğunu, aynı maddede fesih için haklı ve objektif bir sebep gösterilmesinin mecburi olduğunu, davalının ihbarnamede belirttiği müvekkilinin temerrüde düştüğü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1102 Esas KARAR NO: 2021/184 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/288 Esas - 2018/1161 Karar TARİH: 27/11/2018 DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... markalı motorlu kara taşıtlarının Yetkili Araç Satış Bayiliği ve Yetkili Servisliğini sürdürmekte olduğunu, sözleşmenin 21.08.2013 tarihinde tek taraflı olarak ve ihbar süresi verilmeksizin feshedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun ve 2005/4 sayılı tebliğe tabi olduğunu, 2005/4 sayılı tebliğin 4. Maddesi uyarınca sözleşmenin minimum feshi ihbar süresinin iki yıl olduğunu, aynı maddede fesih için haklı ve objektif bir sebep gösterilmesinin mecburi olduğunu, davalının ihbarnamede belirttiği müvekkilinin temerrüde düştüğü iddiasının yersiz olduğunu, sözleşmenin yasalara aykırı uygulamaları ile alım gücünün düşmesine neden olduğunu, sözleşme süresince müvekkilinin yüksek meblağlı yatırımlar yapmak zorunda kaldığını, bu yatırımların asgari 10 yıllık müspet zararına sebep olduğunu, davalının feshinin haksız olduğunu,4054 sayılı Kanunun 58. Maddesi hükmünde belirtildiği gibi zararın bilançolar dikkate alınarak hesaplanacağını, çekilen ihtarname ile zararın tazmininin talep edildiğini ve sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 10.000.00 TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşanan sıkıntılar nedeniyle 10.000.00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının ana yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının müvekkilinden aldığı araçların ve yedek parçaların bedellerini ödemediğini, davacının 21.01.2011 sözleşme döneminden öncede muhtelif yükümlülüklerine aykırı davrandığını ve yeni ihtarnameler gönderildiğini, davacının muhtelif iletişim kanalları ile sürekli uyarıldığını, davacının çok yüksek bir borç bakiyesi ile ticaret yapmayı alışkanlık haline getirdiğini, bu duruma müvekkilinin katlanmasının beklenemeyeceğinin aşikar olduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki 21.01.2011 tarihli Yetkili Araç Satış Bayiliği Sözleşmesi ile Yetkili Servis İşletme Sözleşmesini haklı nedenle herhangi bir ihbar süresine tabi olmaksızın feshettiğini ve uhdesindeki teminat mektubunu nakde çevirerek tüm alacaklarını bu mektup üzerinden tahsil ettiğini, davacının bunun dışında stok tutma yükümlülüğünü de ihlal ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/11/2018 tarih 2016/288 E...