Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağının bulunduğunu alacağın tahsili için girişilen itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, icra takibinin cari hesap ilişkisine dayalı olduğunu, davacının edimlerini eksiksiz ve kusursuz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağının bulunduğunu alacağın tahsili için girişilen itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, icra takibinin cari hesap ilişkisine dayalı olduğunu, davacının edimlerini eksiksiz ve kusursuz bir şekilde ifa etmediğini, ancak cari hesaba konu işin müvekkili tarafından tam ve eksiksiz olarak yapıldığını, bildiererk davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraf defterlerinin incelenmesinde : Davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 26.277,51 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu konuda taraf defterlerinin birbiri ile uyuştuğu, usulünce tutulmuş her iki taraf defterlerinin incelenmesinde alacağın sabit olduğu, takip öncesi temerrüt olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın 26.277,51 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen miktar üzerinden belirlenen %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; salt müvekkilin ticari defterlerinde faturaların işlenmiş olduğundan bahisle davanın kabul edilmesinin yerinde olmadığını, nitekim davacı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği ve usulüne uygun olarak edimlerini ifa etmediği savunmasına dair bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın, eksik inceleme ve araştırma neticesinde davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında davacının da...