DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/03/2010 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı kazada, sigortalı araç içerisinde yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle zararlardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin 25/07/2011 tarihinde, davalı sigorta şirketine zararın karşılanması için müracaat etmiş ise de, 8 iş günü içerisinde ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/404 KARAR NO : 2021/1117 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2014/395 Esas 2018/907 Karar .... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/03/2010 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı kazada, sigortalı araç içerisinde yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle zararlardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin 25/07/2011 tarihinde, davalı sigorta şirketine zararın karşılanması için müracaat etmiş ise de, 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmadığını, belirterek 1.000,00 TL iş göremezlik zararının 05/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 175.000,00 TL olarak ıslah ederek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, davacıya SGK tarafından yapılan ödeme var ise indirilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, kazanın sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana geldiği, kaza neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının %29,2 oranında çalışma gücünü kaybettiği ve 12 ay iş göremez kaldığının anlaşıldığını, aktüer bilirkişiden alınan hesap raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 7.168,40 TL, sürekli iş göremezlik zararının 233.070,63 TL olduğu, davalının sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davacının zararından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 175.000,00 TL tazminatın, 1.000,00 TLsinin davacının sigorta şirketine müracaatını takip eden 8 iş günü sonu olan 05.08.2011 tarihinden, bakiyesinin ise ıslah tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının ZMMS kapsamında sorumlu olduğunu ve kaza tarihindeki 2918 Sayılı Yasanın 99. maddesi gereğince temerrüdün müvekkilinin davalıya müracaat tarihini takip eden 8 iş g...