Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 01.06.2015-01.06.2016 tarihleri arasında davalı ... adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 14.02.2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'in 1,80 promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken ... plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı/maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, bu kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan ...'in sürekli maluliyete düçar olduğunu, dava konusu kazada yaralanarak sürekli olarak sakat kalan ...'in müvekkil şirkete başvurusu üzerine tespit edilen 12.858,00 TL maluliyet tazminatının 20.06.2017 tarihinde müvekkil şirket tarafından vekili ...'e ödendiğini, dava konusu kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1202 KARAR NO: 2021/919 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/01/2019 NUMARASI: 2017/798 Esas - 2019/52 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 01.06.2015-01.06.2016 tarihleri arasında davalı ... adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 14.02.2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'in 1,80 promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken ... plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı/maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, bu kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan ...'in sürekli maluliyete düçar olduğunu, dava konusu kazada yaralanarak sürekli olarak sakat kalan ...'in müvekkil şirkete başvurusu üzerine tespit edilen 12.858,00 TL maluliyet tazminatının 20.06.2017 tarihinde müvekkil şirket tarafından vekili ...'e ödendiğini, dava konusu kaza nedeniyle maddi hasara uğrayan ... Tic. ve ... plakalı araç hasar tazminatı olarak toplam 5.412,50 TL'nin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, müvekkil şirketin ödediği tazminatı sigorta poliçesinin karşı âkidi olan davalı sigortalıdan rücu etme hakkına sahip bulunduğunu, davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 12.858,00 TL'nin ödeme tarihi olan 20.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sürücünün alkollü olmasının tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektiren bir neden olmadığını, meydana gelen trafik kazasının salt alkolün etkisiyle meydana gelmiş olduğunun, alkol dışında başka etkenlerin kazaya sebebiyet vermediğinin uzman bilirkişilerce kesin olarak belirlenmesi ve bu hususun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, huzurdaki dayaya konu trafik kazasının dava dışı ...nun asli kusuru ile meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde asıl etkenin trafik kurallarının ihlali olduğunu, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde tek ve doğrudan nedenin diğer sürücünün ağır kusuru ile trafik kurallarını ihlal etmesi ve kırmızı ışıkta geçmesi olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Genel şartlar uyarınca sigortalı araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkol almış olması tek başına rücu sebebi iken yerel mahk...