İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilleri ...'nın 65.000/2,000.000- hisse payı ile ...nın da 97.500/2.000.000,- hisse payı ile davalı şirketin hissedarlarından olduğunu, davalı şirketin 10/07/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında gündemin görüşülmesi sırasında bahsi geçen yönetim kurulunun ibrası, yönetim kuruluna üye seçimi, 2016 yılı karının dağıtılmaması, yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesi, yönünde kararların alınmasına müvekkilleri tarafından muhalefet edildiğini, muhalefetin genel kurul toplantı tutanağına işlendiğini, şirketten özel denetçi atanması taleplerinin olduğunu, yönetim kuruluna üye seçimi kararlarında, ortakların müktesep hakkı olan kar payı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1015 Esas KARAR NO: 2021/194 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/684 Esas - 2018/1215 Karar TARİH: 15/11/2018 DAVA: ANONİM ŞİRKET GENEL KURUL KARARLARININ İPTALİ KARAR TARİHİ: 15/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilleri ...'nın 65.000/2,000.000- hisse payı ile ...nın da 97.500/2.000.000,- hisse payı ile davalı şirketin hissedarlarından olduğunu, davalı şirketin 10/07/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında gündemin görüşülmesi sırasında bahsi geçen yönetim kurulunun ibrası, yönetim kuruluna üye seçimi, 2016 yılı karının dağıtılmaması, yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesi, yönünde kararların alınmasına müvekkilleri tarafından muhalefet edildiğini, muhalefetin genel kurul toplantı tutanağına işlendiğini, şirketten özel denetçi atanması taleplerinin olduğunu, yönetim kuruluna üye seçimi kararlarında, ortakların müktesep hakkı olan kar payı hakkına, pay sahipleri arasında eşit işlem yapma yükümlüğüne, dürüstlük ve objektif iyi niyet kurallarına, hakkaniyete, ticari teamüllere, şeffaflık ilkesine ve hatta şirketin kendi menfaat ve gayesine aykırı davranıldığını, alınan kararların kanunun emredici hükümlerine, esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük, iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenlerle; dava sonuçlanıncaya ve hüküm kesinleşinceye kadar tedbiren şirkete kayyum atanmasına, dava konusu iptali istenen kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına, davalı şirketin 10/07/2017 tarihli 2016 yılına ilişkin Olağan Genel Kurul toplantısında alınan 4, 5, 6, 7, 8 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin sermayesinin 2.000.000.-TL olduğunu, davacılar ... ve ...'nm müteveffa ... mirasçısı sıfatıyla davalı şirkette 31.03.2009 tarihinden itibaren pay sahibi olduklarını, müteveffa ... mirasçısı (oğlu) ...'nın da halen şirkette pay sahibi olduğunu, davalı şirkette ... 65.000 TL ve ...'nın 97.500 TL pay sahibi olduğunu, her ikisinin toplam payının (162.500 TL) sermayenin onda birinden az olduğu için azınlık pay sahibi statüsünde olmadıklarını, davacı pay sahiplerinin her fırsatta şirkete karşı uyuşmazlık çıkardıklarını ve davalar açtıklarını, 15.02.2013 günü yapılan 2009-2010-2011 yılları olağan genel kurulunda alınan 4-5-7-8 sayılı kararların iptali ve şirkete kayyım atanması istemiyle İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/783 (Bozmadan önce: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/78) E. sayılı davayı açtıklarını, mahkemece davanın reddine ilişkin verilen 19.06.2014 günlü kararının, Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ...