Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalı bankanın dava dışı ... Ltd. Şti.ile akdettiği 09/08/2016 tarihli genel kredi sözleşmesini müvekkilinin müteselsil kefil olarak imzalandığını, 17/08/2016 tarihinde de kredi borçlusu şirkete 100.001,00 TL kredi kullandırıldığını, bu kredi için 16/08/2016 tarihinde müvekkilinin evinin ipotek edildiğini, müvekkilinin kredi sözleşmesine ilişkin borcunu 21/12/2017 tarihinde vadesinden önce ödemiş ve krediyi kapatmış olmasına rağmen evi üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, davalı tarafından keşide edilen 13/03/2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/957 KARAR NO: 2021/127 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2019 NUMARASI: 2018/389 Esas - 2019/559 Karar DAVA: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11.02.2021 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalı bankanın dava dışı ... Ltd. Şti.ile akdettiği 09/08/2016 tarihli genel kredi sözleşmesini müvekkilinin müteselsil kefil olarak imzalandığını, 17/08/2016 tarihinde de kredi borçlusu şirkete 100.001,00 TL kredi kullandırıldığını, bu kredi için 16/08/2016 tarihinde müvekkilinin evinin ipotek edildiğini, müvekkilinin kredi sözleşmesine ilişkin borcunu 21/12/2017 tarihinde vadesinden önce ödemiş ve krediyi kapatmış olmasına rağmen evi üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, davalı tarafından keşide edilen 13/03/2017 tarihli noter ihtarnamesinde, borcunun devam ettiğinin belirtildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibini girişildiğini, icra emrinde ... nolu ticari krediden kaynaklanan 12.086,39-TL, ... nolu poliçe nedeniyle banka kaynağından ödenen 298,52-TL gecikmiş prim bedelleri, ... (A) nolu kredi kartından kaynaklanan 1.173,15-TL ve iade edilmeyen çekler nedeniyle 15.050,00-TL alacak kalemleri olarak sayıldığını, icraya konu borcun evin satışı tehditi nedeniyle ve ilamlı icra olması sebebiyle 12/03/2018 tarihinde 31.550,00-TL olarak ödendiğini, iade edilmeyen çekler nedeniyle 15.050,00-TL sorumluluk yüklenilmişse de, müvekkilinin imzaladığı sözleşmede gayri nakit risk bedelinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı gibi, çeklerin bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle bankanın her hangi bir riski henüz doğmadığını, müvekkilin gerçek iradesi sadece 100.001,00-TL'lik kredi sözleşmesi olup, önceki borçlar ve gayri nakdi teminatlar/krediler müvekkilini kapsamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.050,00-TL'nin ödeme tarihi olan 12/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, istirdat davasının koşullarının oluşmadığını, ipotek resmi senedinde, ipoteğin banka ile borçlu arasında imzalanmış tüm sözleşme ve taahhütnamelerden doğmuş ve doğacak tüm borçlarını kapsadığını, sözleşmede müvekkili bankanın teminat mektuplarının iadesini veya gayri nakdi risk tutarlarının depo edilmesini talep edebileceğinin açıkça düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemes...