DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/10/2014 tarihinde yaya olduğu bir esnada, işleteni davalı ... ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı araç ile işleteni davalı ... ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı araçların çarpışması ve sonrasında sürücüsü davalı ... olan ... plakalı kamyonun da kazaya karışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin uzuv kaybı suretiyle bedensel zarara uğradığını, ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2437 KARAR NO: 2021/95 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2020 NUMARASI: 2015/52 (E) 2020/85 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/10/2014 tarihinde yaya olduğu bir esnada, işleteni davalı ... ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı araç ile işleteni davalı ... ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı araçların çarpışması ve sonrasında sürücüsü davalı ... olan ... plakalı kamyonun da kazaya karışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin uzuv kaybı suretiyle bedensel zarara uğradığını, ... ve ... plakalı araçların işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... Sigorta AŞ, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun ise ... Sig. AŞ tarafından sigortalanmış olması nedeni ile meydana gelen bedensel zarardan sorumlu olduklarını belirterek şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın ve 200.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı ... ve ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle sigorta eden davalı ... Sigorta AŞ bakımından açılan davanın ayrı ayrı reddine, diğer davalılar bakımından davanın kabulü ile 290.072,25 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ (... ve ... plakalı araçların işletilmesinden kaynaklanan sorumluluk nedeniyle) bakımından dava tarihi olan 15/01/2015, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 12/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ..., ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... bakımından açılan manevi tazminat davasının ise reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle, hükme esas alınan kazanç durumunun tespitinde davacı beyanın esas alındığını, bu konuda gerekli araştırma yapılmadan karar verildiğini, davacının bakiye ömrü belirlenirken rapor tarihindeki yaşının es...