DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 24/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile ...'ün idaresindeki ... plaka sayılı aracın 23/07/2015 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araç içerisinde bulunan ...'un hayatını kaybettiğini, 20/08/2013 tarihinde davalı şirketlerden destekten yoksunluk tazminatı talebinde bulunulduğu, davalı ... sigorta A.Ş tarafından müteveffanın eşi ve çocukları için 111.436,00-TL ödeme yapıldığını, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ise 28/09/2015 tarihindeki hesaplamaya göre 43.217,51-TL ödemede bulunulduğunu, yapılan araştırma neticesi ödemenin yetersiz olduğunun belirlendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3578 KARAR NO: 2022/95 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/12/2018 NUMARASI: 2016/922 Esas - 2018/1213 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 24/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile ...'ün idaresindeki ... plaka sayılı aracın 23/07/2015 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araç içerisinde bulunan ...'un hayatını kaybettiğini, 20/08/2013 tarihinde davalı şirketlerden destekten yoksunluk tazminatı talebinde bulunulduğu, davalı ... sigorta A.Ş tarafından müteveffanın eşi ve çocukları için 111.436,00-TL ödeme yapıldığını, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ise 28/09/2015 tarihindeki hesaplamaya göre 43.217,51-TL ödemede bulunulduğunu, yapılan araştırma neticesi ödemenin yetersiz olduğunun belirlendiğini, davacılar ... ve ...'un müteveffanın anne ve babası olduğunu, onlar adına herhangi bir ödeme yapılmadığını, müteveffa çocuklarının desteği ile yaşadıklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davcılardan her biri için her iki davalıdan ayrı ayrı 100,00-TL olmak üzere toplam 1.600,00-TL destekten yoksunluk tazminatının 23/07/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde ... nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, şirketlerine yapılan müracaat neticesinde aktüer raporu alındığını ve gerçek zarardan indirim yapılmaksızın 111.436,00-TL tazminatın ödendiğini ve şirketlerinin ibra edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, şirketlerinin temerrütünün bulunmadığını, iddia olunan kusuru kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan aktüer tarafından yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumluluklarının bulunabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;... plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde ... nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının kişi başı 268.000,00-TL olduğunu, davacıların müteveffanın ölmeden önce desteğine muhtaç olduklarını ispat etmeleri gerektiğini, şirketlerine yapılan müracaat neticesinde tazminatın ödendiğini ve şirketlerinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, şirketlerinin temerrütünün oluşmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini tal...