DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, davalının itirazında dört adet fatura bedelini ödediğini, kur farkı fatura nedeniyle borçlu bulunmadıklarını ileri sürdüğünü, davalının TL niteliğindeki ödemelerinin borcu karşılayamadığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline 5 adet fatura düzenlediğini, bu faturalardan dördünün ödendiğini, 14/03/2014 tarihli kur farkı faturasının ise kötüniyetli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/993 Esas KARAR NO: 2021/84 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2017 NUMARASI: 2016/380 2017/984 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, davalının itirazında dört adet fatura bedelini ödediğini, kur farkı fatura nedeniyle borçlu bulunmadıklarını ileri sürdüğünü, davalının TL niteliğindeki ödemelerinin borcu karşılayamadığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline 5 adet fatura düzenlediğini, bu faturalardan dördünün ödendiğini, 14/03/2014 tarihli kur farkı faturasının ise kötüniyetli olarak düzenlendiğini, davacının fatura nedeniyle alacağı bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya dört ayrı satış faturası düzenlediği, ayrıca bir adet kur farkı faturası düzenlediği, taraflar arasındaki iplik satışına ilişkin sözleşmede sevk tarihinin 19/03/2013, vadenin ise 120 gün olarak belirtildiği, sözleşmede ayrıca çekle yapılan ödemelerde çekin tahsil edileceği tarihteki döviz satış kurunun esas alınacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin ilk faturaya konu 359,72 kg mal için yapıldığı, sonraki üç fatura yönünden iplik piyasasında ilk sözleşme üzerinden ticari ilişkinin devam edeceğine dair teamül bulunmadığı, buna göre davacının ilk faturadaki satış nedeniyle kur farkı isteyebileceği, bu tutarın ise 2.798,22 TL olduğu, diğer faturalar yönünden ise kur farkı isteyemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 2.798,22 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi ve delil sunmadığını, ayrıca gerek dava dilekçelerinde, gerek delillerin beyan edilmesine ilişkin dilekçede, sözleşmenin kuruluşuna ilişkin olarak tanık ...'nu dinletmek istediklerini, ancak mahkemenin bunu kabul etmediğini, ticari teamülün tespiti amacıyla İTO'ya yazılan yazı cevabının beklenilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalının faturaları kabul ettiğini, dört faturanın her birinden "işbu fatura bedeli KDV dahil ... $(ABD DOLARI) olup dövizli olarak tahsil edilecektir. Döviz kuru $ = .... " şeklinde ibare bulunduğunu, davalının dört fatura bedelini de ödediğini ileri sürdüğünü, dolayısıyla...