Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle haksız olarak tahsis ücreti adı altında kesinti yapıldığını, aynı zamanda ipoteğin kaldırılması işleminde de masraf komisyon alındığını, sözleşmede müvekkili aleyhine olan hükümlerin genel işlem şartlarına aykırı olduğundan davalı bankanın işlemi haksız ve dayanaksız olduğunu, masraf ve komisyon adı altında tahsil edilen kesintinin davalıdan tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/946 KARAR NO : 2019/82 KARAR TARİHİ: 24/01/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2017 NUMARASI : 2016/657- 2017/1565 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle haksız olarak tahsis ücreti adı altında kesinti yapıldığını, aynı zamanda ipoteğin kaldırılması işleminde de masraf komisyon alındığını, sözleşmede müvekkili aleyhine olan hükümlerin genel işlem şartlarına aykırı olduğundan davalı bankanın işlemi haksız ve dayanaksız olduğunu, masraf ve komisyon adı altında tahsil edilen kesintinin davalıdan tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya kullandırılan kredinin genel kredi sözleşmesi kapsamında ticari kredi olduğunu, davacıdan tahsil edilen masraf ve komisyonların taraflar arasındaki sözleşmeye dayandığını, bankacılık mevzuatına da uygun olduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı banka tarafından davacıya toplam 250.000 TL ticari ihtiyaç kredisinin kullandırıldığı, söz konusu kredi sebebiyle 9.047,62TL kredi tahsis ücreti ve 500,00 TL ipotek fek ücreti olmak üzere toplam 9.547,62 TL miktarında tahsilat yapıldığı, davalı bankanın bir kredi kurumu, yaptığı iş ve işlemlerden ücret, masraf, komisyon gibi bedelleri elde etmesi ticari hayatın bir gereği olup, nihayetinde bankalar da nihai amacı kar elde etmek olan kuruluşlardan olduğu, bu nedenle davalı bankaların verdiği hizmetler karşılığı ücret almasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, ancak bankalar söz konusu ücret, komisyon ve benzeri isimlerle alacakları tahsil ederken düzenlenen sözleşmeyi imzalayan gerçek yada tüzel kişinin banka karşısındaki konumu ve kredi kullanma zorunluluğu göz önüne alındığında, genel işlem niteliğinde olan ücret, komisyon vs. miktarların da çok aşırı olmaması gerektiği, yerleşmiş Yargıtay uygulamalarında da bankaların kullandırdıkları krediler için komisyon alabilecekleri, ancak bu komisyon oranının %2'yi geçmemesi gerektiği, zaten bankaların krediyi kullanan şahıstan kullandırılan kredi karşılığı olan faizi, faiz olarak tahakkuk ettiği %2 oranındaki komisyon oranını aşan kredi kullandırım bedellerinin gizli faiz niteliği taşıdığı, bu itibarla herhangi bir işlem karşılığı olmayan sadece komisyon ol...