DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2021 İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 22/12/2016 tarihli kararına karşı, davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında bağıtlanan kredi sözleşmesi uyarınca kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandıklarından borçtan sorumlu olduklarını, ödeme yapılmaması üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/991 Esas KARAR NO : 2021/104 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2016 NUMARASI : 2015/329 E. - 2016/1010 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2021 İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 22/12/2016 tarihli kararına karşı, davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında bağıtlanan kredi sözleşmesi uyarınca kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandıklarından borçtan sorumlu olduklarını, ödeme yapılmaması üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlular hakkında yasal takibe geçildiğini, haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durduklarını belirterek itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme tarihinden 12 yıl geçtikten sonra alacak iddiasından bulunduğunu, TBK 146 md gereğince davanın zaman aşımına uğradığını, 1 yıllık hak düşürücü dava süresinin geçirildiğini, asıl borçlu şirketin tasfiye sürecine girdiğini, davacı tarafça tasfiye kuruluna başvuruda bulunulmadığından müvekkillerinden alacak talep edilemeyeceğini, borcun bulunmadığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.12.2016 tarihli 2015/329 E. - 2016/1010 K.'nin tarihli E. - K. sayılı kararıyla; " davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...Ltd şti arasında davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 25.000,00 TL tutarlı 26/08/2003 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi bağıtlandığı, limitin daha sonra 500.000,00 TL'ne yükseltildiği, bunlara dayalı olarak asıl borçlu şirkete senet karşılığı avans kredisi ve 2 adet araç kredisi açılarak kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın 17/05/2007 tarihinde kat edildiği, davalılara gönderilen ihtarnameye göre takiple temerrüdün oluştuğu, davacı bankanın asıl borçlu şirketten takip tarihi itibariyle toplam 115.466,41 TL tutarında kredi alacağının bulunduğu, asıl alacak tutarı olan 100.160,28 TL'sına takip tarihinden itibaren yıllık % 52,50 oranında temerrüt faizi istenebileceği belirlenen toplam alacak tutarı davalıların kefalet limiti kapsamında kaldığından borçtan sorumlu tutulmaları gerektiği" gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası...