Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine, birleşen dava ise bu sözleşme kapsamında davalı-birleşen davacı iş sahibi tarafından davacı-birleşen davalıya keşide edilen iki adet çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, yapılan haksız ödemelerin tespiti ve istirdadı istemine ilişkindir. Yerel mahkemece verilen karara karşı her iki taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 15/05/2018 gün 2018/2758 Esas, 2018/1966 Karar sayılı ilamıyla "6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesinde; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1703 KARAR NO: 2021/397 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI: 2015/945 Esas, 2018/450 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali, Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine, birleşen dava ise bu sözleşme kapsamında davalı-birleşen davacı iş sahibi tarafından davacı-birleşen davalıya keşide edilen iki adet çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, yapılan haksız ödemelerin tespiti ve istirdadı istemine ilişkindir. Yerel mahkemece verilen karara karşı her iki taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 15/05/2018 gün 2018/2758 Esas, 2018/1966 Karar sayılı ilamıyla "6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesinde; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454.madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, bu kararlara ilişkin dosyaların Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemeyeceğini düzenlemiştir. Bu düzenleme nedeniyle dosyada 20/07/2016 tarihinden önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi nihai bir karar verilmiş ise bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olsa bile o dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinafa tabi olmayıp doğrudan HMUK hükümlerine göre temyize tabidir. Bu nedenle daha önce HMUK hükümlerine göre temyize tabi olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmiş ise bu karar temyiz edilmemiş olsada ve sonrasında dosyanın gönderildiği mahkemece verilen karar dahi HMUK hükümlerince temyize tabi olacaktır. HMK 3/2 maddesindeki ilk düzenlemede "Aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan" ibaresi değiştirilerek "Kararlar" ibaresi getirildiğinden bu değişiklik de bu sonucu gerektirmektedir." hukuki yorum, değerlendirme ve kabulde bulunduğu görülmüştür. Yerel mahkeme tarafından verilen ve istinaf konusu edilen nihai karar 08/05/2018 tarihinde verilmiş ise de dosyanın incelenmesinde bu tarihten önce birleşen İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1829 Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak, Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/09/2015 tarih ve 2015/301 Esas, 2015/144 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bölge adliye mahkemeleri 20/07/2016 tarihinde faaliyete geçmiştir. Bu açıklamalar kapsamında somut olayın incelenmesinde; istinafa konu dava dosyasında Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce Beykoz 2. A...