MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH: 17/04/2018 NUMARASI : 2015/754 Esas 2018/361 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; davalı borçlu şirket tarafından faturalardan kaynaklanan 160.031,02-TL bakiye alacaklarının ödenmediğini,alacağın tahsili cihetiyle borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile yaptıkları ilamsız takibe borçlu şirketin itiraz ettiğini, sağlanan açık mutabakata rağmen, ödemeden kaçınmak amacıyla hesapta mutabakatın sağlanamadığını ileri sürerek yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, icra takibine itirazın iptaliyle,asıl alacağa işleyecek aylık % 2 oranında reeskont...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2223 KARAR NO: 2020/1377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH: 17/04/2018 NUMARASI : 2015/754 Esas 2018/361 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; davalı borçlu şirket tarafından faturalardan kaynaklanan 160.031,02-TL bakiye alacaklarının ödenmediğini,alacağın tahsili cihetiyle borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile yaptıkları ilamsız takibe borçlu şirketin itiraz ettiğini, sağlanan açık mutabakata rağmen, ödemeden kaçınmak amacıyla hesapta mutabakatın sağlanamadığını ileri sürerek yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, icra takibine itirazın iptaliyle,asıl alacağa işleyecek aylık % 2 oranında reeskont avans faiziyle takibin devamına,alacağın %20ından az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin fatura ve sevk irsaliyesine konu malları teslim almadığını, davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, alacak likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı taleplerinin de reddi gerektiğini,taraflarına herhangi bir fatura tebliğ edilmediği, müvekkili şirket mütemerrit duruma düşmediğinden, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davaya konu alacağın davalı defterlerinde borç olarak kayıtlı olduğu, davalıya ait kayıtların aleyhine delil niteliğinde olduğu kabul edilmekle, davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 147.386,35 TL alacaklı olduğu, ancak takipten evvel davalının temerrüdünün ispatlanamamış olması sebebiyle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 147.386,35-TL asıl alacak yönünden devamına, işlemiş faiz isteminin reddine, alacağın likit olması nedeni ile asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ; dosya içerisinde ıslak imzalı irsaliyeler, her iki taraf için vergi dairelerinden celp edilen BA / BS formlarına göre müvekkilinin kestiği faturaların davalı tarafından kabul edildiğini ve ürünlerin davalı tarafından teslim alındığını ispatladığını; muacceliyet oluşmadığı sonucuna varılmasının hatalı olduğunu,raporlarda TTK.1530 sayılı maddeye atıf yaptığını,davalının takipden evvel temerüde düştüğünü bildirerek, kararın kaldırılmasına,işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verilmesini ta...