Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik teminatı altındaki davalının sahibi olduğu sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın 09/02/2014 tarihinde ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, sürücü ... kusurlu ve 0,60 promil alkollü olduğunu, ... plakalı aracın 11.600 TL hasar tutarının kasko sigortacısına 27/06/2014 tarihinde rucüen ödediğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olması nedeniyle genel şartların B.4.d maddesi gereğince ödenen tazminatın davalı sigortalıya rücu edebileceğini, bu nedenlerle 11.600 TL tazminatın ödeme tarihi olan 27/05/2014 tarihinden itibaren işlenmiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görüldü. Mahkemece yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/4209 KARAR NO : 2020/4039 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI : 2015/1180 Esas - 2018/433 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik teminatı altındaki davalının sahibi olduğu sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın 09/02/2014 tarihinde ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, sürücü ... kusurlu ve 0,60 promil alkollü olduğunu, ... plakalı aracın 11.600 TL hasar tutarının kasko sigortacısına 27/06/2014 tarihinde rucüen ödediğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olması nedeniyle genel şartların B.4.d maddesi gereğince ödenen tazminatın davalı sigortalıya rücu edebileceğini, bu nedenlerle 11.600 TL tazminatın ödeme tarihi olan 27/05/2014 tarihinden itibaren işlenmiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görüldü. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konu trafik kazasında sürücünün alkollü olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sigortalısına/sürücüsüne rücu hakkının bulunup bulunmadığının aralarında nöroloji uzmanının da bulunduğu bilirkişi kurulundan alınacak rapora göre kazanın salt sürücünün aldığı alkolün etkisi ile oluşup oluşmadığının tespitine bağlı olduğunu, mahkemece dava dosyasına tek kişilik ve makine mühendisi olan bilirkişiye tevdi edilerek ve bilirkişi tarafından alınan rapora göre karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında çelişki olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartları'nın 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir.Somut olayda, trafik kazası sonrası tutulan kaza tespit tutanağında davalıya ait araç sürücüsünün 0,60 promil alkollü olduğunun belirtildiği gör...