Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait olan ... plakalı aracın davalı şirket tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı şirket aracını kiraya verdiğini, 13/02/2014 tarihinde ters istikametten gelen araca çarparak kazaya sebep olduğunu, kaza sonrasında davacı şirkete ait araçta ağır hasar oluştuğunu, davacı şirketin kazadan sonra sigorta şirketine ihbarda bulunduğunu ancak davalı şirketin hasar dosyasını çeşitli sebeplerden dolayı açmadığını ve açtıktan sonra da teminat kapsamında bulunmadığından bahisle hasarı ödemeyi red ettiğini, araçta 49.294,00 TL hasar ve 15.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu belirterek toplam 64.294,00 TL bedelin, hasarın davalı şirkete ihbar edildiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/675 KARAR NO: 2020/319 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/12/2017 NUMARASI: 2016/118 Esas - 2017/952 Karar DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait olan ... plakalı aracın davalı şirket tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı şirket aracını kiraya verdiğini, 13/02/2014 tarihinde ters istikametten gelen araca çarparak kazaya sebep olduğunu, kaza sonrasında davacı şirkete ait araçta ağır hasar oluştuğunu, davacı şirketin kazadan sonra sigorta şirketine ihbarda bulunduğunu ancak davalı şirketin hasar dosyasını çeşitli sebeplerden dolayı açmadığını ve açtıktan sonra da teminat kapsamında bulunmadığından bahisle hasarı ödemeyi red ettiğini, araçta 49.294,00 TL hasar ve 15.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu belirterek toplam 64.294,00 TL bedelin, hasarın davalı şirkete ihbar edildiği 13/02/2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından trafik kazasına karışan ... plakalı aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu olan bu hasarın kasko poliçesi genel şartlar ve özel şartlar ile teminata girmediğini, hasarın reddedilmesi gerektiğini ayrıca zararın tespiti için İTÜ makine fakültesinden rapor alınmasını talep etmektedir. İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kısmen kabulü ile; 22.574,38 lira hasar ve 1.070 lira değer kaybı olmak üzere toplam 23.644,38 liranın ihbar tarihinden (04/05/2015) itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu olayın kasko sigortası genel şartları kapsamında yer almadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazası, kiralanan aracın bilinmeyen kişilere kiralanması, bu kişiler tarafından sahte plakalarla kaçakçılık yapılması nedeniyle meydana gelmiş olduğundan hasar sigorta teminatı kapsamında olmadığını, Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının A.C maddesinde "3. kişilerin kötüniyet veya muziplik ile yaptığı hareketlerle fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar" düzenlemesine yer verildiğini bu hüküm gereğince hasarın 3. kişilerin kötüniyetle yapmış oldukları hareket neticesinde meydana gelmiş olduğundan hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığı, değer kaybı zararının da kasko sigortası teminat kapsamında olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı bir şekilde hasar ve değer kaybı...