E:2018/2300 K:2020/676

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2300 KARAR NO : 2020/676 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2018 NUMARASI : 2018/35 Esas-2018/831 Karar DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2020 Taraflar arasında görülen davanın kısmen kabulune ilişkin verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Kargo ile 01.04.2009-30.06.2010 tarihleri arasında acentelik sözleşmesine istinaden acenteliğini yaptığını, bu süreçte son 8 ayında müvekkil nezdinde çalışan ... müvekkile karşı açtığı kıdem ve ihbar tazminatı, vs.işçilik taleplerinin lehine sonuçlandığını, mahkeme kararına istinaden başlatılan icra takibine istinaden 13.376-TL ödemek zorunda kaldığını, işçinin müvekkil işyerinde sadece 8 ay çalıştığını, öncesinde çalışmalarından .... Kargonun sorumlu olduğunu, fazladan ödenen miktarın iadesi için yapılan ihtarnameye cevap verilmemesi sebebiyle dava açmak durumunda kaldıklarını, ... ödenen bedelden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000-TLnin ödeme yapılan 31.10.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, ....nın davacının işçisi olduğunu,işçi alacaklarından müvekkilinin sorumlu olmadığını,akdedilen Acentelik Sözleşmesinin personel yapısı ve sorumlulukları na ilişkin hükümlerinde personelin her türlü alacağından ecentenin sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiğini,sorumluluğunda olan bu tutarların iadesinin kabulünün mümkün olmadığını, ... davacı bünyesinde işe başladığı tarihte, bu tarihten önceki döneme ilişkin varsa hak ve alacakları ile kıdem tazminatının aynen korunduğunu ve sorumluluğun da acente davacıya devredildiğine ilişkin her üç tarafın da imzasına havi devir protokolünün olduğunu savunarak haksız davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki sözleşmenin acentelik sözleşmesi olmadığı, dava dışı işçinin başlangıçtan itibaren davalı ... A.Ş.'nin işçisi olduğunun tespit edildiği, 6098 sayılı TBK 62. Maddesi gereğince müteselsil sorumlulukların her birinin alacaklıya yapmış oldukları ödemelerden birbirlerine karşı eşit paylarla sorumlu oldukları, alt iş verenin asıl iş veren ile birlikte müteselsil sorumlu olduğu,devirden önceki dönemlerden önce ... A.Ş. işçilerinin işçi alacaklarından dolayı sorumsuzluğuna dair bir kaydın bulunmaması nedeniyle dava dışı işçi ... davacı tarafından ödenen bedelden davalı .... A.Ş. işyerinde geçen sürelere tekabül eden orana göre işçi alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumluluk ilkesi gereğince eşit şekilde sorumlu olunacağından hareketle yapılan usulüne uygun hesaplama neticesinde davalı işyerinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı 21/09/2007 - 23/11/2009 tarihleri arasındaki sürede...