Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin, 20.09.1999 tarihli 12.661,56 USD bedelli, 25.01.2000 tarihli 20.131,55 USD bedelli,16.06.2000 tarihli 20.325,23 USD bedelli,21.07.2000 tarihli 81.836,70 USD bedelli,15.08.2000 tarihli 18.855,84 USD bedelli,18.09.2000 tarihli 14.845,81 USD bedelli, 07.02.2001 tarihli 3.194,60 USD bedelli, 26.03.2001 tarihli 33.474,60-USD bedelli, 19.07.2001 tarihli 8.575,00-USD bedelli, 20.07.2001 tarihli 25.108,48 USD bedelli, 07.09.2001 tarihli 17.497,00 USD bedelli, 24.09.2001 tarihli 24.966,47 USD bedelli toplam 12 adet faturadan kaynaklanan bakiye alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız itirazının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/523 KARAR NO: 2021/1513 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2018 NUMARASI: 2014/716 Esas-2018/1047 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin, 20.09.1999 tarihli 12.661,56 USD bedelli, 25.01.2000 tarihli 20.131,55 USD bedelli,16.06.2000 tarihli 20.325,23 USD bedelli,21.07.2000 tarihli 81.836,70 USD bedelli,15.08.2000 tarihli 18.855,84 USD bedelli,18.09.2000 tarihli 14.845,81 USD bedelli, 07.02.2001 tarihli 3.194,60 USD bedelli, 26.03.2001 tarihli 33.474,60-USD bedelli, 19.07.2001 tarihli 8.575,00-USD bedelli, 20.07.2001 tarihli 25.108,48 USD bedelli, 07.09.2001 tarihli 17.497,00 USD bedelli, 24.09.2001 tarihli 24.966,47 USD bedelli toplam 12 adet faturadan kaynaklanan bakiye alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %40' oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin Ankara ikametgahlı olması nedeniyle Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiği, esas yönünden de; davanın zamanaşımına uğradığı, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığı, takipten önce temerrüt olmadığından işlemi faizi istenemeyeceği, takibe konu faturaların tek başına bir alacağın delili olamayacağı, davacının malları teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddi ile alacağın %40' oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre; davacının alacağına dayanak olarak 12 adet (açık veya kapalı fatura) ve 281.472,84 USD fatura sunduğu ve yukarıdaki gümrük beyannamelerini sunduğu, sunulan faturaların ve gümrük beyannamelerinin tümünde ise; ödeme şeklinin 'mal mukabili" 2 olarak şerh edildiğinin anlaşıldığı, davalı ... tarafından; ... Bankası ... Şubesine ait USD ... nolu banka hesabından davacı ...'ın ... Bankası Galata Şubesine toplamda 198.059,69 USD ödeme yapıldığı, buna göre; davacı tarafından davalıdan tahsil edildiği beyan edilen 25.000,00 USD'nin yanında ayrıca 173.059,69 USD daha tahsil ettiğinin belirlendiği, davalının usulüne uygun tutulmayan ticari defterlerinde, davacının 12 adet faturasından 8 adetinin kayıtlı olup, 19.07.2001 tarihli 8.575,00 USD bedelli kapalı, 20.07.2001 tarihli 25.108,48 USD bedelli, 07.09.2001tarihli 17.497,00 USD bedelli, 24.09.2001 tarihli 24.966,47 USD bedelli üç ...