Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/09/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı ile borçlu arasında 08.09.2015 başlangıç 08.09.2016 bitiş tarihli öğrenci taşımacılığına ilişkin yazılı sözleşme yapıldığını, bu sözleşme uyarınca sözleşmenin diğer tarafı olan borçlu tarafından müvekkiline sözleşme süresince tüm hakedişlerine istinaden toplam 47.146 TL ödenmesi gerekirken 40.302 TL ödendiğini, müvekkiline yapılan bu ödemelerin müvekkilinin banka hesabına yatırılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, hakediş alacağı için taşıdığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/09/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı ile borçlu arasında 08.09.2015 başlangıç 08.09.2016 bitiş tarihli öğrenci taşımacılığına ilişkin yazılı sözleşme yapıldığını, bu sözleşme uyarınca sözleşmenin diğer tarafı olan borçlu tarafından müvekkiline sözleşme süresince tüm hakedişlerine istinaden toplam 47.146 TL ödenmesi gerekirken 40.302 TL ödendiğini, müvekkiline yapılan bu ödemelerin müvekkilinin banka hesabına yatırılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, hakediş alacağı için taşıdığı öğrencilerin ücretlerinden toplam 1.864,00 TL üzerinde hapis hakkı uygulayarak alıkoyduğunu ve bu meblağın mahsubu sonrasında kalan 4.890,00 TL asıl alacak için Ankara 19. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin davacının alacaklı olduğunu göstermediğini, davacının edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının davalıdan hiç bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ücret konusu her ne kadar ihtilaflı ise de, mevcut sözleşmede ücretin 5.000,00 TL + KDV olarak belirlenmiş olması ve davalının sözleşme bedelinin 4.750,00 TL + KDV olarak değiştirildiğine yönelik iddiasını gerek defter kayıtları gerekse de herhangi bir belge ile ispat edememesi karşısında aylık ücretin 5.000,00 TL + KDV olduğu ve davalı tarafından keşide edilen ihtarnamedeki kesintilere ilişkin iddiaların da ispatlanamadığı, davacının sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirdiği ve davalının faturaları defterlerine eksik işlediği, her ne kadar KDV bedelinin defterlere işlenmesi konusunda kayıtlarda ihtilaf mevcut ise de, davalı kayıtlarında yer aldığı hali ile 5.200,00 TL talep edilebileceği sonucuna varıldığında dahi, davacının talebinin dilekçesinde belirttiği tüm hakediş miktarı olan 47.146 TL'nin üzerinde olacağı, hakediş bedelinin taleple bağlılık ilkesi gereği 47.146 TL olduğunun kabulü ile hapis olarak tutulan öğrenci ücretleri olan 1.864 TL ve ekstrede mevcut davalı ödemesi olan 40.302 TL'nin mahsubu sonrası davacının...