DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/06/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı aşasında kargo taşımamalığı sözleşmesi kapsamında hizmet verildiğini, taşıma ilişkisi sonucunda oluşan borcun ödenmemesi neticesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcun tamamına ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, tacir olan davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin 2.15. Maddesinde İstanbul mahkemelerinin ve icra dairelerinin her türlü hukuki uluşmazlıkta yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, bu nedenle itirazın yerinde olmadığını belirterek, davalının İstanbul ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1691 KARAR NO: 2021/963 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2019 DOSYA NUMARASI: 2016/628 Esas - 2019/288 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/06/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı aşasında kargo taşımamalığı sözleşmesi kapsamında hizmet verildiğini, taşıma ilişkisi sonucunda oluşan borcun ödenmemesi neticesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcun tamamına ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, tacir olan davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin 2.15. Maddesinde İstanbul mahkemelerinin ve icra dairelerinin her türlü hukuki uluşmazlıkta yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, bu nedenle itirazın yerinde olmadığını belirterek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükme karar verilmesini talep ile dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket adresinin Ümraniye - İstanbul olduğunu, bu nedenle İstanbul icra dairelerinin yetkisiz olup, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra daireleri olduğunu, dolayısıyla davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini istediklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı tarafça müvekkilinin mallarının taşınması sırasında malların hasarına sebebiyet verildiğini, taşıma esnasında zarar gören malların her biri için ayrı ayrı tazmin talep yazılarının davacıya bildirildiğini, davacı tarafça hasarlı taşıma nedeniyle müvekkiline ödeme yapılması gerekirken ödeme yapılmadığını ve gerçeğe aykırı şekilde alacaklı olunduğu iddiası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin alacağının dava konusu bedelden mahsup edilmesi gerektiğini, hasar gören mallar nedeniyle müvekkilinin davacıdan 5.318,35 TL alacaklı olduğunu, davacının bu kısmı aşan meblağı bulunması halinde müvekkili tarafından ödeneceğini, davacının müvekkiline ödemekle yükümlü olduğu bedelin hesaplanma esasının taraflar arasındaki sözleşmenin 2.7 maddesinde açıkça belirlendiğini belirterek, davanın reddine, müvekkilinin alacağının davacının iddia ettiği alacak tutarından takas ve mahsup edilmesine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminat ödek-mesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/02/2019 tarih ve 2016/628 Esas - 2019/288 Karar sayılı kararı ile; " İstanbul ... İc...