DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davalı ...'ın müvekkili şirkette kıdemli müdür olarak çalışırken iş sözleşmesini feshederek aradaki iş sözleşmesinin rekabet yasağı başlıklı 11. maddesine aykırı davranarak işbu feshin hemen ardından gerekli süre olan bir yıl dolmadan aynı iş kolundaki ... Ltd. Şti.'nde çalışmaya başladığını, davalının kıdemli müdür olarak müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, dolayısıyla müvekkil şirketin yapmış olduğu istihdam hizmetleriyle ilgili iş kapsamına ve sırlarına vakıf olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/421 KARAR NO : 2021/154 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2018 NUMARASI : 2017/76E. 2018/939K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davalı ...'ın müvekkili şirkette kıdemli müdür olarak çalışırken iş sözleşmesini feshederek aradaki iş sözleşmesinin rekabet yasağı başlıklı 11. maddesine aykırı davranarak işbu feshin hemen ardından gerekli süre olan bir yıl dolmadan aynı iş kolundaki ... Ltd. Şti.'nde çalışmaya başladığını, davalının kıdemli müdür olarak müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, dolayısıyla müvekkil şirketin yapmış olduğu istihdam hizmetleriyle ilgili iş kapsamına ve sırlarına vakıf olduğunu, davalının evlilik nedeniyle müvekkili şirketle olan sözleşmesini feshetmesinden hemen sonra müvekkili şirketle aynı iş türüne ve kapsamına sahip bir şirkette çalışmaya başlamış olmasının esasen müvekkili şirketle olan iş sözleşmesine ilişkin feshini TMK'nın 2. maddesi uyarınca dürüstlük kuralına ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı hale getirdiğini belirterek, 20.000 USD'nin karşılığı olan 70.006 TL ceza koşulunun, TCMB döviz kuru üzerinden hesaplanarak ve davalının, dava dışı şirkette çalışmaya başladığı tarih itibariyle mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilerek, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; evlilik nedeniyle iş sözleşmesini fesheden müvekkilinin yeniden çalışmaya başlamasının olağan bir durum olduğunu, bu bakımdan davacı şirketin kötü niyet iddialarının mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine, kesinlikle rekabet yasağı kaydının geçerli olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın kabulü halinde davacı şirketin fahiş nitelikteki cezai şart talebinin önemli miktarda tenkisine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Bu kapsamda somut olaya bakıldığında davalının sözleşmeyi iş kanunu m.14'de düzenlenen evlenme nedeniyle sözleşmeyi feshetmekle birlikte TBK m.445'de öngğörülen geçerlilik koşulları bakımından sözleşmenin 11.maddesinde 'Rekabet Yasağı' başlığı ile düzenlenen sözleşme hükmünün 'd) İşgören; ayrıca hizmet sözleşmesinin bitiminden itibaren 1 (bir) yıl içerisinde işverenin iş alanına giren faaliyette bulunup, rekabete giremez. İşgören, rekabet yasağına aykırı davranması halinde 20.000,00 USD tutarında cezai şart ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt eder.' şeklindeki düzenlemesinde davalının rekabet yasağını taahhüdün...