DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 10/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 25/08/2012 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru olmadığını, araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığından ve bu sigortanın yapılması gereken zorunlu sigortalardan olması nedeniyle davalı ...'nın vaki kazadan dolayı zararlarının karşılanması için davalıya başvurduklarını, başvuru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/154 KARAR NO: 2021/201 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/09/2018 NUMARASI: 2015/7 Esas - 2018/914 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 10/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 25/08/2012 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru olmadığını, araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığından ve bu sigortanın yapılması gereken zorunlu sigortalardan olması nedeniyle davalı ...'nın vaki kazadan dolayı zararlarının karşılanması için davalıya başvurduklarını, başvuru neticesinde 118239 dosya numarası ile hasar dosya açıldığını ve kendilerine 04/09/2014 tarihinde 35.869,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin zararlarını tam olarak karşılamadığını belirterek bakiye zarar miktarlarının tespiti ile şimdilik 3.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, işbu davanın kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, kazaya karışan ve davacının zararına sebep olan ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 25.08.2012-2013 tarihleri arasında dava konusu kazayı kapsayacak şekilde ... nolu poliçe ile ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, bu nedenle ...nın sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine 35.869,00 TL tazminatın başkaca bir hak ve alacakları kalmadığı belirtilerek kesin ve geriye dönüşü olmaksızın ibra şartı ile davacıya ödeme yapıldığını, kaldı ki davacının belirtilen maluliyet oranının dava konusu kaza ile illiyeti olmadığını, davadan önce dosyanın değerlendirilmesine yarayacak belge müvekkili kuruma sunulmadığından müvekkili kurumun temerrüdünün oluşmadığından faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 22.245,80 TL'nin 04/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranı düşmüş olduğundan ...nın davacıya ödeme yaptığı tarihteki verilerin esas alınmak suretiyle davacının bu tarih ...