MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI : 2019/8860 Hakem Kar. Saklama - 2019/328 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda: 23/06/2018 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını oluşan maluliyet nedeniyle tazminat talebi ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını, belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 13.500 TL sürekli sakatlık tazminatı, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000 TL tedavi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/3767 KARAR NO : 2020/381 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI : 2019/8860 Hakem Kar. Saklama - 2019/328 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda: 23/06/2018 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını oluşan maluliyet nedeniyle tazminat talebi ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını, belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 13.500 TL sürekli sakatlık tazminatı, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 15.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na ait olduğunu, söz konusu talebin müvekkili şirket yönünden reddinin gerekmekte olduğunu, kask takmayan davacının zararını kendi kusuru ile ağırlaştırmış olduğunu, başvuru sahibinin talep edilebilir olmayan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından,"Başvuru sahibinin talebinin kabulüne" karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti "Başvurunun usulden reddine" karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Dosya kapsamına sunulan raporun yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu dosyanın usulden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ,itiraz hakem heyetinin yönetmelik içeriğini denetleme yeterliliğinin bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan sürekli, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/13.maddesinin "Komisyona gidilebilmesi için, sigortacılık yapan kuruluşla uyuşmazlığa düşen kişinin, uyuşmazlığa konu teşkil eden olay ile ilgili olarak sigortacılık yapan kuruluşa gerekli başvuruları yapmış ve talebinin kısmen...