DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19/02/2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkili şirket yetkilisi ... yönetimindeki ... plaka numaralı ... 2011 ... 3.0 TDI ... model araç seyir halindeyken, ... plaka numaralı araç sürücüsü davalı ...'nun kusurlu davranışı sebebi ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası kapsamında belirlenecek değerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.000,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... A. Ş....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R DOSYA NO: 2019/2080 KARAR NO : 2019/3672 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2019 NUMARASI : 2017/520 E., 2019/263 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19/02/2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkili şirket yetkilisi ... yönetimindeki ... plaka numaralı ... 2011 ... 3.0 TDI ... model araç seyir halindeyken, ... plaka numaralı araç sürücüsü davalı ...'nun kusurlu davranışı sebebi ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası kapsamında belirlenecek değerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.000,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; meydana gelen zarardan müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesi ile; davalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yapmadığını, davacıya ait ... plakalı aracın hızlı olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacının aracının değer kaybı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'nun kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu kabul edilerek, temin edilen 10/12/2018 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle; "Davanın KABULÜ ile 5.000,00-TL nin davalı ... yönünden dava tarihi 24/06/2016, diğer davalılar yönünden kaza tarihi 19/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiş, karara karşı davalılar ... ile ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalılar ... ile ... vekilinin istinaf sebepleri; kazanın davacıya ait araç sürücüsünün hızlı olması nedeniyle meydana geldiği, davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçmediği, deliller toplanmadan tanıkları dinlenmeden ve keşif yapılmadan karar verildiği, davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediği, belirlene ndeğer kaybı bedelinin fahiş olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan 10/12/2018 tarihli bilirkişi raporunun olaya, oluşa ...