Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07/01/2014 tarihinde davalı ... Sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ...'e ait davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğüne bağlı ... plakalı aracın davalı sürücü ...'ün yönetiminde iken Yenibosna Petrol Ofisi yakıt istasyonu girişinde ... çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/43 Esas sayılı dosyasından yapılan keşifte sürücü ...'ün 1. derecede tam kusurlu olduğu, kazaya karışan aracın maliki ve işleteni sıfatıyla davalı ...'in toplu taşıma yetkisi ve kazaya karışan özel halk otobüsünün denetleme sorumluluğu nedeniyle İETT Genel Müdürlüğünün kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla ... A.Ş'nin müştereken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/1169 KARAR NO : 2021/1072 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/10/2018 NUMARASI : 2015/1165 Esas 2018/987 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07/01/2014 tarihinde davalı ... Sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ...'e ait davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğüne bağlı ... plakalı aracın davalı sürücü ...'ün yönetiminde iken Yenibosna Petrol Ofisi yakıt istasyonu girişinde ... çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/43 Esas sayılı dosyasından yapılan keşifte sürücü ...'ün 1. derecede tam kusurlu olduğu, kazaya karışan aracın maliki ve işleteni sıfatıyla davalı ...'in toplu taşıma yetkisi ve kazaya karışan özel halk otobüsünün denetleme sorumluluğu nedeniyle İETT Genel Müdürlüğünün kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla ... A.Ş'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, her bir müvekkili için 50.000 TL olmak üzere 150.000 TL manevi tazminatın müvekkillerinin uğradığı maddi zarar nedeniyle 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sürücü ... cevap dilekçesinde; maktülün bakmakla yükümlü olduğu kimse olmadığını, davacılar asgari ücretle çalışan olup makdülden menfaat sağlayamayacaklarını, destekten yoksun kalma ve maddi tazminatın söz konusu olamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya karşı cevabında müvekkilinin çalışanı olan sürücü ...'ün ehliyet sahibi olup gerekli bilgi ve tecrübeye sahip olduğunu, sürücünün müteveffayı görememesinin nedenlerinden birisinin müteveffanın kısa boylu oluşu olduğunu, meydana gelen zarardan sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü davaya karşı cevabında kazaya karışan aracın kurum tarafından işletilen bir araç olmadığını, zamanaşımı, görev, yetki itirazında bulunduklarını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili davaya karşı cevabında müvekkili şirketin sorumluluğunun araç işletenin sorumluluğu ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının müteferrik kusurunun bulunduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Maddi tazminat talebinin reddine, her bir davacı için 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı İETT vekili ile davalı ...