DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin miras bırakanı ...'ın 18/08/2015 günü ... plaka sayılı aracı ile geçirmiş olduğu trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkili ...'ın ise ağır yaralandığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15/06/2011 tarih 2011/17-142 Esas, 2011/411 Karar sayılı ilamında ve yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/02/2012 tarih 2011/17-787 Esas, 2012/92 Karar sayılı kararında kazada araç şoförünün ağır kusurlu halinde varlığı veya mücbir sebep bulunmaması halinde yansıma kusur yapılarak...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1662 KARAR NO : 2021/1460 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2019 (Karar) NUMARASI : 2015/435 Esas, 2019/227 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin miras bırakanı ...'ın 18/08/2015 günü ... plaka sayılı aracı ile geçirmiş olduğu trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkili ...'ın ise ağır yaralandığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15/06/2011 tarih 2011/17-142 Esas, 2011/411 Karar sayılı ilamında ve yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/02/2012 tarih 2011/17-787 Esas, 2012/92 Karar sayılı kararında kazada araç şoförünün ağır kusurlu halinde varlığı veya mücbir sebep bulunmaması halinde yansıma kusur yapılarak mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı ödenmemesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin miras bırakanı tarafından kullanılan aracın kazada ... tarafından araç normal hızda kullanılırken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu araç yolun dışına doğru çıkmış ve bu şekilde kazanın meydana geldiğini, kazada ...'ın herhangi bir kastının olmadığını, kazanın taksirle gerçekleşmiş olması ve kazada mücbir bir sebepte bulunmamasına göre davalı tarafından destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. Maddesine göre bu şekilde oluşan zararlardan araç sürücüsü, araç işleteni ve ilgili sigorta şirketinin müteselsil sorumlu olacağının belirtildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin kaza nedeniyle vefat eden miras bırakanları ...'ın desteğinden yoksun kalması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 1.000 TL ve iş göremezlik nedeniyle 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06/06/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik ödeneğini 2.001,08 TL, destekten yoksun kalma tazminatını 201.366,21 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müteveffanın davaya konu aracın sürücüsü olduğundan müteveffanın mirasçılarının taleplerinin genel şartlar gereği teminat dışı olduğunu, kusurlu sürücü yakınlarının üçüncü kişi olarak kabul edilmemesi gerektiğini, hiçbir hukuk kuralının kişinin kendi kusuru ile sebep olduğu zarardan faydalanması durumunu düzenlemediğini, bir zararın doğmasına ya da artmasına neden olan kişinin sonuçlarına katlanmasının gerektiğini, tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, bu yüzden dolayı Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılması gerektiğ...