DAVANIN KONUSU: İşçinin rekabet yasağının ihlali- ceza koşulu alacağı Taraflar arasında görülen ceza koşulu alacağı davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davalı işçinin, işten ayrıldıktan sonra, sözleşme ile kararlaştırılmış olan rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasıyla 46.860 TL ceza koşulunun, dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle;, hizmet sözleşmesinde yer verildiği belirtilen rekabet yasağı hükmünün yok hükmünde olduğunu, ceza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1011 KARAR NO: 2021/1481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2021 NUMARASI: 2021/30 Esas 2021/302 Karar DAVANIN KONUSU: İşçinin rekabet yasağının ihlali- ceza koşulu alacağı Taraflar arasında görülen ceza koşulu alacağı davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davalı işçinin, işten ayrıldıktan sonra, sözleşme ile kararlaştırılmış olan rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasıyla 46.860 TL ceza koşulunun, dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle;, hizmet sözleşmesinde yer verildiği belirtilen rekabet yasağı hükmünün yok hükmünde olduğunu, ceza koşulu talebinin yerinde olmadığını ve tazminat verilmesinin mümkün olmadığını savunarak, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, emsal yargı uygulaması da dikkate alındığından, davaya bakma görevinin iş mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle, göreve ilişkin dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğuna ve HMK'nın 20. maddesindeki usul çerçevesinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarlamış ve uyuşmazlık konusunun, iş akdinin sonra ermesinden sonra davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alan rekabet yasağına aykırı davranması olduğunu, yani uyuşmazlığın iş ilişkisi devam ederken değil, iş ilişkisi sona erdikten sonra meydana geldiğini, bu kapsamda da ilgili kanunlarda açıkça belirtildiği üzere görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı olarak TBK'nın 446. maddesi uyarınca ceza koşulu alacağının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İs...