Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... D.İş Esas, ... D.İş Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında mısır alışverişinden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğunu, borçlu şahıs ile şifahi anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında bulunan ticari ilişki ve güven nedeniyle borçludan alacağı mısırlar için 10/12/2020 tarihinde 50.000,00.TL (2 parça halinde), 11/12/2020 tarihinde 250.000,00.TL olmak üzere toplam 750.000,00.TL ödeme yaptığını, müvekkilinin ödeme...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/893 KARAR NO : 2021/1603 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS ... KARAR İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ... DAVA : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/12/2021 YAZIM TARİHİ : ... Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... D.İş Esas, ... D.İş Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında mısır alışverişinden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğunu, borçlu şahıs ile şifahi anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında bulunan ticari ilişki ve güven nedeniyle borçludan alacağı mısırlar için 10/12/2020 tarihinde 50.000,00.TL (2 parça halinde), 11/12/2020 tarihinde 250.000,00.TL olmak üzere toplam 750.000,00.TL ödeme yaptığını, müvekkilinin ödeme yapmasından sonra borçlunun 1 gün sonra elinde mal (mısır) kalmadığını beyan etmesi üzerine müvekkilinin yaptığı ödemeyi 2 gün içerisinde iade istediğini, ancak paranın iade edilmediği gibi malların da teslim edilmediğini, bunun üzerine 16/12/2020 tarihinde borçlunun Organize Sanayi Bölgesinde bulunan iş yerine gidildiğini borçlunun iş yerinde olmadığını ve diğer alacaklıların sıra beklediklerini, fabrikadan 6 kamyon mısır çıkardıklarını, teslim alınan ürünlerden sonra kalan borcun 424.200,00.TL olduğunu beyan ederek, borçlunun borcunu ödemediğinden, 2004 sayılı İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... D.İş, ... Karar sayılı kararı ile; mısır teslimin yapılıp yapılmadığı, davacının banka dekontları ile sunduğu ödemelerin eski bir borca ya da güncel bir borca ilişkin olup olmadığı, alacağın mevcut ve muaccel olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılmadığı ve bu hususların yargılamayı gerektirmesi nedeniyle yaklaşık ispatın yerine getirilmediği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati Haciz Talep Eden vekili istinaf tale...