DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ 12/01/2021 Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'ün ... Sanayi ve Ticaret Ltd. ...nin müvekkili bankanın Bayrampaşa Şubesinden kullandığı 10.06.1998 tarihli 13.000.000.000-TL(eski) miktarlı krediye ilişkin olarak düzenlenen genel kredi sözleşmesini, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borçtan sorumlu olduğunu, davalıların borcunu ödememesi üzerine borçlu firma ve kefillerine Eyüp ....Noterliğinin 13.11.1998 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile durum bildirilerek hesabın kat edildiğini, iharnamelere rağmen ödenmeyen müvekkili banka alacağının İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla yasal takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1446 KARAR NO : 2021/15 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2017 NUMARASI : 2016/484 Esas 2017/358 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ 12/01/2021 Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'ün ... Sanayi ve Ticaret Ltd. ...nin müvekkili bankanın Bayrampaşa Şubesinden kullandığı 10.06.1998 tarihli 13.000.000.000-TL(eski) miktarlı krediye ilişkin olarak düzenlenen genel kredi sözleşmesini, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borçtan sorumlu olduğunu, davalıların borcunu ödememesi üzerine borçlu firma ve kefillerine Eyüp ....Noterliğinin 13.11.1998 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile durum bildirilerek hesabın kat edildiğini, iharnamelere rağmen ödenmeyen müvekkili banka alacağının İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla yasal takibe geçildiğini, davalının takibe konu borca itiraz ettiğini, davalının zamanaşımı iddiasının yerinde olmadığını,zamanaşımı süresinin dolmadığını, davalının banka alacağına uygulanan faiz oranına itiraz ettiğini,tüm bu nedenlerden dolayı davalının İstanbul ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptaline, takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalının davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamış,dava dilekçesindeki vakıaları inkar ettiği varsayılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, somut olayda TBK. 153. ve 154. maddesinde belirtilen durma veya kesinme hallerinden herhangi birinin gerçekleşmediği, davacı tarafından buna ilişkin bir delil sunulmadığı gibi bu yönde bir iddia dahi ileri sürülmediği hesabın kat edilip alacağın muaccel olduğu, 11.1998 tarihinden takibin yapıldığı 28.03.2014 tarihi arasındaki 10 yıllık sürenin geçtiği, TBK. 154. maddesinde icra takibinin zamanaşımını kesen sebeplerden biri olduğu ifade edilmiş ise de, zaten takibin yapıldığı tarih itibariyle yasada öngörülen 10 yıllık süre geçtiğinden artık takip tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin kesildiği ve yeni bir sürenin işlemeye başlayacağı hususunun kabul edilemeyeceği, davalının takipteki zamanaşımı itirazının yerinde ve haklı olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; müvekkili banka açısından Bankacılık Kanunu 141.maddesi uyarınca 20 yıllık zamanaşımı süresinin uygulandığını, buna ilişkin Yargıtay kararlarının mevcut olduğunu, mahkemece yeterli inceleme yapılmadığını, önceden davalılar hakkında icra takibinin açılıp açılmadığı hakkında herhangi bir araştırm...