Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen aracın 26/09/2015 tarihinde davacının kullandığı motosiklete çarparak kazaya neden olduğunu, bu kaza sonucu motosiklet sürücüsü olan davacının meslekte kazanç kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını, dava açılmadan önce yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, sürekli ve geçici işgücü kaybı nedeni ile toplam 200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili mahkemeye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen aracın 26/09/2015 tarihinde davacının kullandığı motosiklete çarparak kazaya neden olduğunu, bu kaza sonucu motosiklet sürücüsü olan davacının meslekte kazanç kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını, dava açılmadan önce yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, sürekli ve geçici işgücü kaybı nedeni ile toplam 200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili mahkemeye sunduğu dilekçe ile davadaki sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 234.020,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava açılmadan önce yaptıkları ödeme ile davacının tüm zararının karşılandığını, sigortalı araç sürücüsü ile davacının kusur dağılım oranları ile çalışma gücü kaybına ilişkin raporlarının ATK'dan alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama neticesi, davanın kısmen kabulüne, 224.688,98 TL'nin temerrüt tarihi olan 17/12/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin, davalı tarafından dava öncesi davacıya yapılan ödemeyi, hesaplanan toplam tazminattan düşmesi gerekir iken hatalı olarak, ödeme ve faizinin tamamının poliçe limitinden mahsup etmek sureti ile karar verdiğini, davalı ... şirketinin kaza tarihindeki limitinin 290.000,00 TL olduğunu, davalı tarafından dava açılmadan önce 55.980,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile davalının, davacı bakımından, şahıs başına ödemek zorunda kaldığı poliçe limitinin 234.020,00 TL kaldığını, sigorta şirketinin sorumluluğu limit ile sınırlı olduğundan, davacıya 234.020,00 TL limitten fazla ödemesinden söz edilemeyeceğini, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre dava öncesi yapılan ödemeler güncellenmek sureti ile toplam tazminattan düşülerek kalan bedelin ödenmesi ve bu suretle önceden parayı alanların s...