Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... ... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/09/2014 tarihinde davacı ... 'ın içinde bulunduğu davalı ... ..... Ltd. Şti. adına kayıtlı, diğer davalı ... tarafından servis işletmeciliği yapılan, davalı ... sevk ve idaresindeki okul servisinin davacı evi önüne geldiğinde davacı küçüğün, servis görevlisi ...ın yardımı olmaksızın araçtan indiğini ve davalı şöför ...ın geç işareti ile karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan aracın çarpması sonucu davacı küçüğün yaralandığını, olayda araç sürücüsü servis görevlisi, işleten ve servis...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2018 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... ... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/09/2014 tarihinde davacı ... 'ın içinde bulunduğu davalı ... ..... Ltd. Şti. adına kayıtlı, diğer davalı ... tarafından servis işletmeciliği yapılan, davalı ... sevk ve idaresindeki okul servisinin davacı evi önüne geldiğinde davacı küçüğün, servis görevlisi ...ın yardımı olmaksızın araçtan indiğini ve davalı şöför ...ın geç işareti ile karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan aracın çarpması sonucu davacı küçüğün yaralandığını, olayda araç sürücüsü servis görevlisi, işleten ve servis işletmecisi ile diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacı ... ...'e ödenmesine, ayrıca davacılar yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı ... ... ve ... ...'in bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, davacının ağır şekilde yaralanmadığını, olay günü araçta görevli olmadığını, evine gitmek amacıyla aracına bindiğini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili husumet itirazında bulunmuş, kazaya karışan araçlar ve sürücüleri ile davalının ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, asli kusurlunun dava dışı araç sürücüsü olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, görev itirazında bulunmuş, olayda kusuru olmadığını araçta görevli rehber personelin bulunduğunu, yönetmeliğe uygun olarak sürüş yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, servis aracının sahibi olduklarını, olayın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, davacının kalıcı iş gücü kaybına uğramadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılamayı takiben, davanın kısmen kabulüne,davacı ... ...'in maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi...