DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile davalıya hat tahsis edildiğini ve davalıya hizmet sağlandığını, söz konusu hizmetler kapsamında müvekkili tarafından davalıya faturalar düzenlendiğini, ancak davalı tarafından söz konusu fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/450 KARAR NO : 2020/2012 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2018 NUMARASI : 2016/1258 E - 2018/814 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile davalıya hat tahsis edildiğini ve davalıya hizmet sağlandığını, söz konusu hizmetler kapsamında müvekkili tarafından davalıya faturalar düzenlendiğini, ancak davalı tarafından söz konusu fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibinde talep edilen takip öncesei ve sonrası faiz oranının fahiş olduğunu beyanla neticeten icra takibindeki itirazlarının kabulü ile işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından, davaya dayanak İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası, ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve ekleri getirtilmiş, taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İlk Derece Mahkemesi tarafından, " bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının (342,90*18/100=) 61,72-TL, ÖİV tutarı ise (342,90*25/100=)85,73-TL olarak hesaplandığı, buna göre davacının davalıdan talep edebileceği tutarın, 13.467,64-TL asıl alacak, 342,90-TL işlemiş faizin (davacının takip talebinde işlemiş faize ilişkin KDV ve ÖİV tutarlarını da talep ettiğini, ancak tarafınca; infaz aşamasında hesaplanan faize fatura düzenlenmeyeceğinden bu faize KDV ve ÖİV ilave edilemeyeceği) olmak üzere toplam 13.810,54-TL olarak hesaplandığının tespit edildiği" davacının davasının kısmen kabulü ile; İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının 13.467,64 TL asıl alacak olmak üzere toplam 13.810,54 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa yıllık %19,50 oranında avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20' si oranında 2.762,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etm...