Konusu kalmayan dava nedeniyle bir hüküm verilmesine yer olmadığına dair hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili ; müvekkilinin davalıdan, ... plakalı arazi taşıtını satın alarak bedelini ve vergilerini ödediğini,aracn mevzuata aykırı olarak ithal edildikten sonra müvekkiline satıldığından araç hakkında müsadere kararı verildiği,araç için davalıya 137.440-TL ödediğini,müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullandığını ,aracın bu günkü değerinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, aracın müsadere tarihi itibariyle değerinin 200.000-TL olduğu, ödedikleri bedel ile aracın rayiç değeri arasındaki fark olan 62.540-TL'nin davalının kusurlu davranışı ile müvekkilinin uğradığı zarar olduğunu belirterek,aracın, 24/09/2014 tarihinde müsadere edilmesi sebebiyle müvekkilince ödenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2611 KARAR NO : 2020/1260 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2018 NUMARASI : 2015/139 Esas - 2018/553 Karar DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2020 Konusu kalmayan dava nedeniyle bir hüküm verilmesine yer olmadığına dair hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili ; müvekkilinin davalıdan, ... plakalı arazi taşıtını satın alarak bedelini ve vergilerini ödediğini,aracn mevzuata aykırı olarak ithal edildikten sonra müvekkiline satıldığından araç hakkında müsadere kararı verildiği,araç için davalıya 137.440-TL ödediğini,müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullandığını ,aracın bu günkü değerinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, aracın müsadere tarihi itibariyle değerinin 200.000-TL olduğu, ödedikleri bedel ile aracın rayiç değeri arasındaki fark olan 62.540-TL'nin davalının kusurlu davranışı ile müvekkilinin uğradığı zarar olduğunu belirterek,aracın, 24/09/2014 tarihinde müsadere edilmesi sebebiyle müvekkilince ödenen 137.440-TL, ödenen meblağ ile aracın güncel değeri arasındaki fark olan 62.540-TL'nin toplamı olan 200.000-TL ile trafik tescil gideri 210-TL olmak üzere toplamda 200.210-TL'nın ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; dava konusu yapılan işbu aracın müvekkili şirket tarafından yasalara ve usulüne uygun şekilde ithal edildiği, hukuka aykırı olarak İst. C.Başsavcılığının 2012/137283 Sor. numarası ile devam eden soruşturması çerçevesinde araca el konularak müsadere işlemi uygulandığından müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, özellikle CMK. 141 kapsamında devletin hukuki sorumluluğu nedeniyle tazminat davası açılması gerektiğinden davadapasif husumet yokluğu, ve görev yönünden davanın reddi gerektiğini,yasada öngörülen 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığını, sözleşmeden dönme hükümleri uyarınca davacının ödediği miktardan çok daha fazla miktarın talep etmesinin kanuna aykırılık teşkil ettiğini, İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülmekte olan davada verilecek hükmün, huzurdaki davanın neticesine etkiliyeceğini ,bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; araç davacı asil'ce KDV ödenerek teslim alındığından konusu kalmayan dava nedeniyle hüküm verilmesine yer olmadığına, yargı giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili;davanın açıldığı tarih itibariyle haklılıkları tespit edilerek, yargı gideri ve vekalet ücretinin dava tarihi itibariyle belirlenerek hüküm verilmesi gerektiğinden mahkeme masrafı ve vekalet ücreti konusunda hüküm verilmesine yer olmadığı yönündeki kararı...