Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve ... plaka sayılı araçların maliki olduğunu, söz konusu araçların ... ve ... kullanmak sureti ile haftanın 3 günü .. isimli gişeden çıkış yaparak İstanbul'dan ayrıldığını, 3 günü ise.... gişeden çıkış yaparak .... döndüğünü, müvekkiline ait araçların haftada 3 kez giriş-çıkış yapması halinde alınması gereken ücretin toplam 693TL olması gerektiğini ancak davalı şirket vekili tarafından düzenlenerek müvekkil şirkete gönderilen 23/03/2018 tarihli yazı ile cezalı geçişlerin bulunduğunu ve ödenmemesi halinde icra takibine geçileceğini bildirerek müvekkilinin davalı şirkete toplam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ ... KARAR TARİHİ : 18/05/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve ... plaka sayılı araçların maliki olduğunu, söz konusu araçların ... ve ... kullanmak sureti ile haftanın 3 günü .. isimli gişeden çıkış yaparak İstanbul'dan ayrıldığını, 3 günü ise.... gişeden çıkış yaparak .... döndüğünü, müvekkiline ait araçların haftada 3 kez giriş-çıkış yapması halinde alınması gereken ücretin toplam 693TL olması gerektiğini ancak davalı şirket vekili tarafından düzenlenerek müvekkil şirkete gönderilen 23/03/2018 tarihli yazı ile cezalı geçişlerin bulunduğunu ve ödenmemesi halinde icra takibine geçileceğini bildirerek müvekkilinin davalı şirkete toplam 26.893,35TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının .../... hesabını müsait tutması gerektiğini, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu "ürün kara listede/ödeme talimatı bulunmuyor" şeklinde dönen davacının .../... etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için 10 katı tutarında ceza bedeli tahakkuk ettirildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; davacıya ait araçların ihlalli geçişlerine ilişkin kayıtlar ve ... .. ... Başkanlığı'nın 31/05/2018 tarihli yazı cevapları kapsamı ile bilirkişi incelemesi hep birlikte dikkat alındığında; ihlalli geçişlere ilişkin dosyaya sunulan 31/05/2018 tarihli yazı cevabı ekindeki sorgulamalar kapsamına göre davacı şirkete ait ... ve ... plakalı araçların ... ve... kullanımları sırasında .../... gişelerini kullanmadan nakit gişelerini kullanarak geçiş yaptıklarını ve geçişi takip eden 15 gün içerisinde ödeme yapmadıklarının sabit olduğunu, sonradan yapılan ödemeleri ise davalı şirketin hesabına geçmemesi nedeniyle bilmesinin mümkün olamayacağını, bu durumda davalı şirket tarafından ... plakalı araç nedeniyle 1.595,35TL geçiş ücreti, 15.953,50TL ceza bedeli olmak üzere toplam 17.548,85TL; ... plakalı araç nedeniyle 849,50TL geçiş ücreti, 8.495TL ceza olmak üzere toplam 9.344,50TL olarak tahakkuk ettirilen tutarlar yönünden davacı şirketin davalı tarafa borçlu olduğu kabul edilmekle, yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ka...