MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/03/2018 NUMARASI: 2017/183 E. - 2018/80 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli ve ... sayılı ... markalarını tescil ettirdiğini, davanın ise ... markası ile faaliyet gösterdiğini, ... markasını müvekkilinden izinsiz kullandığını, ... markasını tescil ettirmek için 09.01.2004 tarihinde başvuruda bulunduğunu müvekkilinin itirazda bulunacağını, davalının ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markasının müvekkilinin markaları ile karıştırılmaya sebep olacağını, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/840 KARAR NO: 2022/188 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/03/2018 NUMARASI: 2017/183 E. - 2018/80 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli ve ... sayılı ... markalarını tescil ettirdiğini, davanın ise ... markası ile faaliyet gösterdiğini, ... markasını müvekkilinden izinsiz kullandığını, ... markasını tescil ettirmek için 09.01.2004 tarihinde başvuruda bulunduğunu müvekkilinin itirazda bulunacağını, davalının ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markasının müvekkilinin markaları ile karıştırılmaya sebep olacağını, müvekkilinin markalarından doğan haklarına tecavüz eylemlerinin tespitine, her türlü markasal ve işletme adı olarak durdurulmasına, son verilmesine, www...com adının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... markasının bulunmadığını, müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin ... adında herhangi bir üretim yapmadığını, davacının markalarıyla benzerlik gösterecek herhangi bir ibare kullanmadığını, söz konusu davanın öğrenmeden itibaren 2 yıllık süre içerisinde açılması gerekirken açılmadığını davanın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını öncelikle yetkisizlik ve zamanaşımı yönünden davanın reddine, esasa girilecek ise davanın haksız ve kötüniyetli olarak açılması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda, yaptırılan bilikişi incelemesi ve tüm delillere göre davalı tarafın kullanımının davacının marka hakkına yönelik ürünler üzerinde bir kullanım olmayıp, davalı tarafın ... ibaresini herhangi bir ürün üzerinde kullanmadığı meşru bağlantısı bulunarak web sitesinde kullandığı bu web sitesinde herhangi bir ürün üzerinde kullanılmadığı, söz konusu kullanımın kendi meşru ticari bağlantısı dolasıyla olup, tabela, broşür ve herhangi bir üründe davacı tarafa ait markaların tescil kapsamında bir kullanım tespit edilemediğinden yerinde olmayan davacının davasının reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Müvekkilinin markalarının ... ve ..., bununla birlikte ... ın, aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu ve müvekkilinin çelik kapı üretip sattığını, 2-Davalının ise, ... markasını 35. Sınıfta (kısaca mağazacılık) ta tescil ettirdiğini ve davalının da çelik kapı sattığını, 3-Davalının internet sitesinde ve mağazasında ... markasını kullandığını ve bunu yargılama aşamasında hiçbir zaman reddetmediğini, 4-Davalının dilekçele...