Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesine dayalı bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1185 Esas sayılı dosyasının bu dava açısından derdest olduğu belirtilerek, derdestlik itirazı nedeniyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İstinaf incelemesine konu eldeki davanın, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1185 Esas sayılı davasından önce açıldığı, anılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1983 KARAR NO : 2020/1561 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2017 NUMARASI : 2016/1075 Esas, 2017/777 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesine dayalı bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1185 Esas sayılı dosyasının bu dava açısından derdest olduğu belirtilerek, derdestlik itirazı nedeniyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İstinaf incelemesine konu eldeki davanın, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1185 Esas sayılı davasından önce açıldığı, anılan dosyada iş bu eldeki dava nedeniyle derdestlik itirazı kabul edilerek davanın reddine karar verildiği ve kararın da kesinleştiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken koşulları bulunmadığı halde yazılı gerekçeyle derdestlik itirazı nedeniyle davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygun olmadığından kararın kaldırılarak gereği için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2017 tarih, 2016/1075 Esas, 2017/777 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.