Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile dava dışı ... Reklam Ltd.Şti. arasında 08/08/2014 tarihli "Distribütörlük Sözleşmesi " yapıldığını, bu sözleşme gereğince Bolu İli, Mudurnu İlçesi, ... Köyü, ... Ada, ... Parselde davalının inşa edeceği "..." dairelerini satmayı tek yetkili olarak üstlendiğini, dava dışı ... Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı şirketin , bu kez davacı ile arasında tarihsiz Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme düzenlendiği sırada davacı davacı tarafından davalıya " Mudurnu, ... ada, ... parsel arsa satış kaporosu" olarak 12/09/2014 tarihinde 9.000,00 TL, 15/09/2014 tarihinde 11.000,00 TL olmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/502 KARAR NO: 2020/579 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2017 NUMARASI: 2016/800 E - 2017/754 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile dava dışı ... Reklam Ltd.Şti. arasında 08/08/2014 tarihli "Distribütörlük Sözleşmesi " yapıldığını, bu sözleşme gereğince Bolu İli, Mudurnu İlçesi, ... Köyü, ... Ada, ... Parselde davalının inşa edeceği "..." dairelerini satmayı tek yetkili olarak üstlendiğini, dava dışı ... Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı şirketin , bu kez davacı ile arasında tarihsiz Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme düzenlendiği sırada davacı davacı tarafından davalıya " Mudurnu, ... ada, ... parsel arsa satış kaporosu" olarak 12/09/2014 tarihinde 9.000,00 TL, 15/09/2014 tarihinde 11.000,00 TL olmak üzere 20.000,00 TL ödendiğini, ancak taşınmazın dava dışı ... adına kayıtlı olması sebebiyle tapuda devir yapılamadığını , sözleşmenin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine davalının ... Projesindeki 15 adet dairenin 1.500.000 TL bedelle satışını teklif ettiğini, müvekkilinin bu teklifi kabul ettiğini, davacının daha evvel ödediği, 20.000,00 TL'nin dışında, davalıya 803.000,00 TL nakit olarak ödediğini, kalan 677.000,00 TL' yi ise vadeli olarak ödemeyi teklif ettiğini ve taraflar arasında 25/09/2014 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi İnşaat Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ... Ltd. Şti.'nin borçlu sıfatıyla düzenlendiği, 25/09/2014 tarihli tanzim tarihli, 30/03/2015 tarihli vade tarihli, 1.500.000,00 TL bedelli bonoyu imzalayarak davacı şirkete verdiğini, davalılardan ...'in bu bonoyu kefil sıfatıyla imzaladığını, satış sözleşmesinin imzalanmasından sonra davacının toplam 580.000,00 TL tutarlı 7 adet çeki, 3 adet teslim belgesi ile birlikte davalıya verdiğini, teslim belgelerinde çeklerin Bolu Mudurnu ... ada, ... parselin %50 arsa satış bedeli için verildiğinin yazılı olduğunu, bu aşamadan sonra davacının davalıya arsa satış bedeli olarak EFT ile toplam 297.000,00 TL ödediğini, bu suretle davacının toplam ödeme tutarının 1.120.000,00 TL olduğunu, kalan 380.000,00 TL bedel karşılığı olarak toplam 5 adet çek verildiğini, davalı ... şirketinin davacıdan 1.120.000,00 TL ödeme almasına rağmen taşınmazdaki %50 hissenin satışını uyarılara rağmen yapmadığından, kalan 380.000,00 TL nin ödemesi nakden yapılacağından bahisle 06/11/2014 tarihli teslim tutanağı ile daha evvel verilen 5 adet çek (toplamı 380.000,00 TL olan) davalı ... tarafından davacı şirkete teslim edildiğini, davalının 30/03/2015 tarihli ihtarname ile taraflar arasında düzenlenen 25/09/2014 tarihli ...