TARİHİ: 09/11/2020 karar- 03/12/2020 tarihli ek karar NUMARASI : 2017/929 esas 2020/695 karar - DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2021 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; davalı şirketin müvekkil şirketten aldığı bir kısım mallar karşılığında (icra takibine dayanak olan) 16.12.2016 keşide tarihli 250.000- TL miktarlı ( 2.134.741,04 TL'si borç) 23.12.2016 keşide tarihli 250.000- TL miktarlı, 30.12.2016 keşide tarihli 250.000- TL miktarlı, 06.01.2017 keşide tarihli 250.000- TL miktarlı, 13.01.2017 keşide tarihli 250.000- TL miktarlı, 20.01.2017 keşide tarihli 250.000- TL miktarlı 6 adet çek verdiğini, ancak bu çeklerin ödenmediğini, davalılardan ...'ın 16.05.2016 tarih 3.000.000-TL bedelli kefaletname...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/152 KARAR NO : 2021/132 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2020 karar- 03/12/2020 tarihli ek karar NUMARASI : 2017/929 esas 2020/695 karar - DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2021 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; davalı şirketin müvekkil şirketten aldığı bir kısım mallar karşılığında (icra takibine dayanak olan) 16.12.2016 keşide tarihli 250.000- TL miktarlı ( 2.134.741,04 TL'si borç) 23.12.2016 keşide tarihli 250.000- TL miktarlı, 30.12.2016 keşide tarihli 250.000- TL miktarlı, 06.01.2017 keşide tarihli 250.000- TL miktarlı, 13.01.2017 keşide tarihli 250.000- TL miktarlı, 20.01.2017 keşide tarihli 250.000- TL miktarlı 6 adet çek verdiğini, ancak bu çeklerin ödenmediğini, davalılardan ...'ın 16.05.2016 tarih 3.000.000-TL bedelli kefaletname imzalayarak müvekkiline verdiğini, bu suretle de davalı şirketin müvekkil şirketten aldığı veya alacağı malların ödenmesine müteselsil kefil olduğunu, müvekkil şirketin, davalı şirketin ödeme taahhüdüne inanarak çekleri bankaya ibraz etmediğini, çeklerin keşide tarihleri üzerinden uzun bir süre geçmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalıya Bayoğlu ...Noterliğinden 02.05.2017 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, davalıların ise Üsküdar ....Noterliğinin 10.05.2017tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamede borcun varlığını kabul ettiğini, müvekkilinin davalı şirketten 1.463.741.04- TL alacaklı olduğunu, asıl alacaktan sorumlu olan davalıların, kefalet limiti dahilinde olmak kaydıyla faiz ve ferilerinden de sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için ...Anadolu ....İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davalılar tarafından yapıla itirazların iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketi ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte ticari ilişki olmadığını, müvekkil şirkete herhangi bir fatura tebliğinin de yapılmadığını, dayanak yapılan sözleşme üzerindeki imzaların müvekkil şirket temsilcisine de ait bulunmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi yok iken davacının cari hesap ilişkisine dayanarak bir borç yaratmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ticari defterlerin incelenmesinde, 02.05.2017 tarihi itibariyle bakiye borç 1.571.254.60 TL olup, 06.07.2017 takip tarihi itibariyle bu borcun yapılan ödemeyle 1.463.128.58 TL'ye indiği, bu kısmı davalıdan talep edebileceği, davalının yapılan ihtara rağmen defterlerini ibrazdan kaçındığı, taraflar ...