Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davalı kurumca düzenlenen dava konusu iki faturadaki borç hesabının ilgili EPDK mevzuatına, taraflar arası akdedilen sözleşmeye aykırı ve işletme hacminde değişiklik olmamasına rağmen önceki faturalara göre fahiş tüketim miktarı ve tüketim bedeli hesaplanarak düzenlendiği, yasal ödemelerin de faturalarda olması gerekenden fazla hesaplandığı, sayaçta bozukluk da olabileceği iddialarıyla, her iki fatura yönünden ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere, yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucu hesaplanabilecek tutar nedeniyle şimdilik 20.000,00 TL borçlu olunmadığının tespiti istemiyle 18/08/2020 tarihinde açılmıştır.İlk derece mahkemesince 19/08/2020 tarihli ara karar ile ;1-Dava konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/181 KARAR NO: 2021/152 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2020 NUMARASI : 2020/434 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 26/01/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davalı kurumca düzenlenen dava konusu iki faturadaki borç hesabının ilgili EPDK mevzuatına, taraflar arası akdedilen sözleşmeye aykırı ve işletme hacminde değişiklik olmamasına rağmen önceki faturalara göre fahiş tüketim miktarı ve tüketim bedeli hesaplanarak düzenlendiği, yasal ödemelerin de faturalarda olması gerekenden fazla hesaplandığı, sayaçta bozukluk da olabileceği iddialarıyla, her iki fatura yönünden ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere, yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucu hesaplanabilecek tutar nedeniyle şimdilik 20.000,00 TL borçlu olunmadığının tespiti istemiyle 18/08/2020 tarihinde açılmıştır.İlk derece mahkemesince 19/08/2020 tarihli ara karar ile ;1-Dava konusu edilen iki faturanın ait olduğu tesisat/tesisatlardaki elektriğin dava konusu iki fatura (31/07/2020 tarihli 76.980,60-TL bedelli ve 31/07/2020 tarihli 89.524,80-TL bedelli) borcu nedeniyle kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin, iki fatura toplamı üzerinden alınacak %10 teminat karşılığı KABULÜNE, 2-İİK.md 72/2'ye göre istenen takibin durdurulması ihtiyati tedbir talebinin, dava değeriyle sınırlı olarak KABULÜNE, dava değerini aşan kısımla ilgili takibin durdurulması tedbir talebinin REDDİNE, dava konusu iki faturanın fatura başına 10.000,00-TL'lik kısımlarının, cebri takip konusu yapılmasının önlenmesine, bu suretle takibin dava değeriyle ve davalı tarafla sınırlı olmak üzere durdurulmasına, 3-Elektriğin kesilmemesine dair tedbir kararı nedeniyle fatura bedelleri üzerinden alınacak %10 teminatın yeterli olduğuna, takibin durdurulması tedbir kararı nedeniyle ilave teminat alınmasına yer olmadığına , şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Tedbir ara kararına davalı vekilince yasal süre içinde itiraz edilerek, davacı lehine verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK md 390'a göre davacının haklılığını yaklaşık olarak dahi ispat eden bir argümanı bulunmadığını, serbest tüketici olan davacının müvekkilinden elektrik enerjisi almaya mecbur olmadığını, müvekkilinin tekel yetkisi bulunmadığı gibi, borcunu sözleşmeye aykırı olarak ödemeyen davacıyla sözleşme ilişkisini devama zorlanamayacağını, müvekkilinin sözleşmeyi fesih yetkisinin ihtiyati tedbir kararı ile sınırlandırılmış olduğunu, bu nedenle kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının işyerinde yüklü elektrik kullanıp maliyetini müvekkili üzerinde bırakmaya çalışmasının kabul edilemez olduğu, tedbir kararının müvekkili şirketin mağduriyetine neden olacağını belirterek, tedbir kararının ka...