Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.10.2021 gün ve 2021/610 E. 2021/516 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın Muğla Ortaca Şubesinin müşterisi olup, bu bankadan ticari krediler kullandığını, ancak kullanılan krediler nedeniyle müvekkilinin davalı bankaya faiz ödemeleri yaptığını, davalının dava dışı 11 banka ile birlikte rekabeti ihlal ettiğini, kartel oluşturmak suretiyle yüksek faizli olarak geri ödemeler tahsil ettiğini, Rekabet Kurulu Başkanlığının 08.03.2013 tarihli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2103 KARAR NO : 2022/152 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.10.2021 NUMARASI : 2021/610 e. 2021/516 k. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.01.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.10.2021 gün ve 2021/610 E. 2021/516 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın Muğla Ortaca Şubesinin müşterisi olup, bu bankadan ticari krediler kullandığını, ancak kullanılan krediler nedeniyle müvekkilinin davalı bankaya faiz ödemeleri yaptığını, davalının dava dışı 11 banka ile birlikte rekabeti ihlal ettiğini, kartel oluşturmak suretiyle yüksek faizli olarak geri ödemeler tahsil ettiğini, Rekabet Kurulu Başkanlığının 08.03.2013 tarihli kararına göre kartel oluşturdukları hususunun tespit edildiğini ileri sürerek 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57-58 maddeleri gereğince müvekkiline verilmiş olan zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, yetki itirazında bulunarak öncelikle yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini, Rekabet Kurulu Kararına karşı idari yargıda dava açılıp henüz kararın kesinleşmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın açıldığı Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) davanın ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verildiği, HSK'nın 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı karar ile Muğla ilinin mülki sınırları belirlenerek Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğundan dosyanın bu mahkemeye devrine karar verilmiş, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinde 07.07.2021 tarih 608 sayılı HSK kararında 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiğini, hali hazırda açılmış davaların yeni kurulan mahkemeye devrine ilişkin kanuni düzeleme olmadığı ve buna göre mahkemelerin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılarak HMK 114/1-c maddesi yollamasıyla 115/2 maddesi gereğince mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, bir yerde Asliye Hukuk Mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı kullanılarak ticari davaları görmekle görevli olabilmesi için o yerde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesinin bulunmamasının gerektiğini, dava tarihinden sonra yürürlüğe...