Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin davalı şirketten 12.300,87 TL asıl alacak tutarlı elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağı için Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün.... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin borca haksız yere itiraz ettiğini, davalı borçlunun ... müşteri numaralı ve ... sözleşme hesabı numaralı elektrik abonesi olduğunu, takibe konu dönemler için iş yerinin elektriğinin sorumluluğunun davalı şirkette olduğunu, kısmi ödeme yapıldığını ancak borcun kapatılmadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 08/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin davalı şirketten 12.300,87 TL asıl alacak tutarlı elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağı için Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün.... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin borca haksız yere itiraz ettiğini, davalı borçlunun ... müşteri numaralı ve ... sözleşme hesabı numaralı elektrik abonesi olduğunu, takibe konu dönemler için iş yerinin elektriğinin sorumluluğunun davalı şirkette olduğunu, kısmi ödeme yapıldığını ancak borcun kapatılmadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, icra dosyasına sundukları itirazları doğrultusunda davacı kurum tarafından gerçek borç tutarının hesap edildiğini ve bunun davacı tarafa ödendiğini, dava ve icra vekalet ücreti dahil tüm ödemelerin yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığını belirterek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılarak, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 13/05/2019 tarih...... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 7.365,12-TL asıl alacak, 923,33-TL gecikme faizi, 166,20-TL KDV ve 896,09-TL takip tarihinden ödeme tarihine kadar ki döneme ait gecikme faizi olmak üzere toplam 9.350,74-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin (Takip talebinde belirtilen asıl alacağın 2.635,00-TL'sinin 18/12/2017 tarihinde, 2.300,70-TL'sinin ise 15/12/2017 tarihinde davalı tarafça icra dosyasına mahsuben davacıya ödendiği) reddine, icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davalının işbu dava açıldıktan sonra 25/09/2018 tarihinde yapmış olduğu 7.365,19-TL ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine, davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalı borçlunun borca itirazının haksız olduğunu, takibe konu döneme ilişkin olarak iş yerinin elektriğinin davalı borçlu şirket üzerine kayıtlı olduğunu, davalı borçlunun Aralık 2017 tarihi içerisinde icra ...