Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında görülen Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin..... sayılı dosyasında, ... kayıtlı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya tesciline karar verildiğini ve bu kararın temyiz aşamasından geçerek kesinleştiğini, davacı şirket tarafından.... başvurularak taşınmazın davacı adına tescilinin talep edildiğini, ancak taşınmazın bir kısmının yol niteliğinde kamulaştırıldığı, bir kısmının da.... satıldığı belirtilerek talebin reddedildiğini, mahkeme kararına rağmen davalı taşınmazı üçüncü kişilere sattığından, taşınmaz üçüncü kişilere devredildiğinden, taşınmazın dava tarihi itibariyle bedelini talep etmek gerektiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 09/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında görülen Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin..... sayılı dosyasında, ... kayıtlı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya tesciline karar verildiğini ve bu kararın temyiz aşamasından geçerek kesinleştiğini, davacı şirket tarafından.... başvurularak taşınmazın davacı adına tescilinin talep edildiğini, ancak taşınmazın bir kısmının yol niteliğinde kamulaştırıldığı, bir kısmının da.... satıldığı belirtilerek talebin reddedildiğini, mahkeme kararına rağmen davalı taşınmazı üçüncü kişilere sattığından, taşınmaz üçüncü kişilere devredildiğinden, taşınmazın dava tarihi itibariyle bedelini talep etmek gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava sebebi olarak gösterilen mahkeme ilamının üzerinden 21 yıllık bir süre geçtiğini, zamanaşımının 10 yıl olduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı şirketin 25.09.1992 tarih, 1992/6 sayılı yönetim kurulu kararı ile davalı şirkete verdiği yönetim yetkisini kaldırdığını, bunun üzerine taraf yetkililerinin alacak borç ilişkilerinin tasfiyesi için bir araya geldiklerini ve anlaşmaya vardıklarını, taraflar arasında düzenlenen 12/05/1993 tarihli protokol esaslarına göre belirlenen 8.221.792.000 TL rayiç bedel üzerinden satın alınması, bu tutarın kristal şekere endekslenerek davacının borcuna mahsup edilmesinin yönetim kurulunda görüşüldüğünü ve 10/06/1998 tarih ve.....sayılı kararla davacı şirketten olan alacaklarına karşılık söz konusu arsaların satın alındığını, taşınmazın davalı tarafından satın alındığına ilişkin 01/07/1998 tarih, ... nolu davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı şirkete gönderildiğini, bu davanın bir benzerinin Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında derdest olduğunu, sonuç olarak davacı ile yapılan protokol gereği mahkemece davacı adına tesciline karar verilmiş olan taşınmazın her iki tarafın yönetim kurulları kararları doğrultusunda bedeli ödenmek ve faturası kesilmek suretiyle davacıdan satın alındığını, ticari defterlerde da mahsuplaşıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 24/10/2018 tarih, .... K. sayılı kararı ile davanın reddine karar...